L’objectif fiscal réel de Biden n’est pas le super-riche

La litanie des prétendus délits fiscaux commis par les fondateurs de la technologie et les milliardaires du capital-investissement est longue et bien connue : « Ils paient moins que leurs secrétaires ! Ils dépensent de l’argent emprunté contre leurs actions, laissant la majeure partie de leur richesse intacte et non imposée jusqu’à leur mort. Leurs enfants héritent de ces actions, donnant un coup de pouce à l’augmentation de la base, et leurs gains en capital massifs sont ensuite jetés dans l’éther de l’échappatoire, laissant leurs héritiers ne payer « que » les 40 % d’impôt sur les successions, dont ils peuvent peut-être éviter certains. Les milliardaires de capital-investissement font à peu près la même chose et peuvent également utiliser la célèbre échappatoire des intérêts reportés. En échangeant leur travail contre des actions dans des entreprises risquées, les chanceux – ou les très bons – paient des gains en capital, et non des revenus ordinaires, des taux sur ces gains. Et tous ces mécréants sont, bien sûr, censés cacher des tonnes de richesses non taxées à l’étranger, visant probablement à devenir des méchants de Bond.

La liste est un mélange de choses sur lesquelles les critiques ont raison (l’augmentation de la base est difficile à défendre, sauf peut-être comme rempart contre des taux d’imposition des successions trop élevés), qui sont discutables (intérêts reportés) et qui sont absurdes (que les riches Les Américains cachent une grande partie de leur argent à l’étranger non taxé).

Selon la proposition actuelle, les taux des gains en capital augmenteraient, mais la règle de la majoration pour les éviter au décès resterait. Le traitement des intérêts reportés n’est que légèrement modifié et les propositions actuelles semblent rendre cet avantage encore plus exclusif au capital-investissement et au capital-risque. L’Internal Revenue Service obtiendrait plus d’argent pour l’exécution, mais cela serait dirigé, comme d’habitude, principalement contre des cibles plus faciles que les super-riches. L’IRS sait probablement qu’il existe peu de trésors cachés de richesses offshore américaines. Alors que peu d’Américains ont été nommés dans les soi-disant Pandora Papers, qui ont révélé les avoirs offshore louches de nombreux politiciens étrangers éminents, ils sont néanmoins tacitement utilisés pour justifier l’augmentation des impôts ici même dans les 50 États.

Il n’y a pas d’impôt sur la fortune proposé dans le plan Biden, bien que le sénateur de l’Oregon Ron Wyden veuille non seulement imposer la fortune, mais le faire chaque année sur les gains non réalisés, ce qui est vraiment insensé. Un impôt sur la fortune, aussi rétroactif, injuste et impraticable soit-il, frapperait au moins en fait les super riches, la prétendue cible de la législation proposée. Mais comme toujours, cela frapperait beaucoup d’autres beaucoup plus durement qui ne sont pas si célèbres et puissants.

Alors, qui paiera la majeure partie de la myriade d’augmentations d’impôts ? Appelez-les les riches qui travaillent, c’est-à-dire les personnes ayant un revenu ordinaire très élevé au cours d’une année donnée. Alors que certains sont également considérés comme super riches, beaucoup ne gagneront des revenus élevés que pendant une courte période (pensez aux athlètes et aux stars de cinéma) et utiliseront ces grosses années pour financer des décennies de revenus inférieurs.

Les riches qui travaillent sont déjà confrontés – et paient en fait – à des taux d’imposition marginaux élevés sur le revenu ordinaire, et le revenu ordinaire est la majeure partie de ce qu’ils génèrent. Ces taux peuvent dépasser 50 % aujourd’hui dans les états et villes bleus (avant d’ajouter les taxes Medicare et tout le reste). Dans notre système fiscal très progressif, les travailleurs riches paient déjà des taux d’imposition marginaux et moyens bien plus élevés que leurs secrétaires. Ils n’ont pas non plus de nombreuses façons de réduire leurs impôts sur les successions. Les riches qui travaillent ressemblent rarement aux caricatures utilisées dans le « faites-leur payer leur juste part ! » argumentaire de vente.

Maintenant, si vous voulez faire valoir, comme certains le font, que les couples professionnels qui réussissent à New York et à Los Angeles qui paient déjà plus de 50 % d’impôt sur le revenu combiné fédéral, étatique et local devraient en fait payer plus de 60 %, discutons-en honnêtement. . Après tout, les progressistes se languissent de l’époque des taux marginaux de 90 % à partir du moment où « Leave It to Beaver » dominait les ondes, même si ce conte de fées a été démystifié à plusieurs reprises car, contrairement à maintenant, il y avait suffisamment d’échappatoires pour que les impôts réels soient payés. Beaucoup plus bas. Une telle randonnée, formulée comme ci-dessus, serait au moins honnête. Bien que « rendre encore plus élevé les impôts de ce couple qui travaille dur et qui paie déjà des impôts ! » est un cri de guerre bien plus faible que d’exiger des taux d’imposition ordinaires plus élevés pour des fraudeurs fiscaux présumés comme Jeff Bezos et Warren Buffett qui, contrairement à notre couple aisé ci-dessus, n’ont pas beaucoup de revenus ordinaires à imposer aux taux plus élevés à venir .

Alors pourquoi cette déconnexion ? Outre l’appel de masse triste et effrayant de l’exagération « prenons d’assaut le château », une autre supposition évidente est que les cibles rhétoriques ont bien plus, et bien mieux, des lobbyistes que ceux qui paieraient réellement ces nouvelles taxes. Certains des super-riches sont clairement dans le jeu, braillant bruyamment : « Taxez-moi davantage ! » Bien sûr, certains sont sincères et bien intentionnés. Mais beaucoup ne sont que des signaux de vertu dans l’attente tristement rationnelle que leurs bœufs ne seront pas ceux qui seront encornés. Tout cela permet aux partisans du projet de loi de parler un bon jeu tout en continuant à se prosterner devant certains de leurs plus gros donateurs. Une explication plus charitable – mais toujours cynique – est que ceux qui écrivent des politiques savent qu’il sera relativement facile de s’attaquer au revenu ordinaire facile à imposer des riches qui travaillent et que les riches sont largement plus nombreux que les super-riches, ce qui conduit à bien plus revenu.

Comment régler la longue liste de questions fiscales est un sujet d’argumentation équitable. Mais ce qui n’est manifestement pas juste, c’est de rallier le soutien en dénonçant Elon Musk, Peter Thiel et les milliardaires du capital-investissement tout en écrivant un projet de loi qui les manque la plupart du temps, et surtout des gens qui paient déjà par le nez.

M. Asness est directeur et directeur fondateur d’AQR Capital Management.