Qui est qui dans la lutte de l’UE pour la restauration de la nature – POLITICO

STRASBOURG — Rassemblez-vous, rassemblez-vous, c’est le dernier gros match de la saison.

Cette semaine, juste avant que les législateurs n’entament les vacances d’été, le Parlement européen se battra pour la restauration de la nature.

L’UE proposition de réhabiliter ses écosystèmes endommagés d’ici 2050 a une dernière chance de survie lors de la session plénière de mercredi. Le projet de loi, un pilier clé du Green Deal du bloc, a boité jusqu’à Strasbourg pour faire face à l’ensemble du Parlement après avoir échoué à passer trois votes en commission.

Si la Loi sur la restauration de la nature est rejetée mercredi, “c’est fini”, a déclaré Pascal Canfin, eurodéputé libéral et président de la commission de l’environnement du Parlement. “Personne ne reviendra avec autre chose avant les prochaines élections.”

Le vote sera serré. Et si le texte n’est pas adopté, ce serait la première grande législation Green Deal à échouer au Parlement – ​​ajoutant du poids à une campagne conservatrice pour suspendre la législation environnementale avant les élections européennes de 2024.

Depuis des mois, partisans et opposants à la loi s’échangent des coups de poing (métaphoriques) sur les réseaux sociaux, lors de séances de commissions et de conférences de presse.

Avant le vote, POLITICO examine les principaux acteurs de la lutte pour tuer – ou sauver – la loi sur la restauration de la nature.

Dans le coin bleu : Les opposants au projet de loi

1 — Manfred Weber

Le Parti populaire européen a été le fer de lance d’un effort inlassable pour tuer la législation, argumentant que cela aura des conséquences néfastes pour les agriculteurs du bloc en retirant prétendument des terres de la production et en mettant en péril la sécurité alimentaire.

Son chef, Manfred Weber, a été parmi les opposants les plus virulents au projet de loi, profitant du débat pour présenter son groupe comme défendre les intérêts des agriculteurs à Bruxelles.

Des rivaux politiques l’ont accusé d’utiliser des tactiques sournoises pour s’assurer que ses députés européens votent contre la législation dans les commissions de l’agriculture, de la pêche et de l’environnement, notamment en remplaçant les membres réguliers par d’autres prêts à s’aligner. allégations démenties par Weber. La poussée a également comporté une campagne de médias sociaux souvent bizarre pour souligner les dangers supposés du projet de loi, culminant dans le groupe affirmant cela détruirait la maison du Père Noël dans le nord de la Finlande.

Le chef du PPE maintient que le groupe est prêt à s’engager sur la législation – si la Commission propose une nouvelle version. “Ce n’est pas le bon moment pour faire ce projet de loi”, a déclaré Weber a dit le mois dernier.

“Donnez-moi des arguments, donnez-moi une meilleure législation, alors mon parti est prêt à donner”, a ajouté Weber, appelant la Commission à retourner à la planche à dessin et insistant sur le fait que la réalisation des objectifs de l’UE en matière de climat et de biodiversité ne peut pas venir au détriment des zones rurales.

2 — Des groupes de droite — et une poignée de libéraux

Le groupe conservateur de Weber a trouvé des alliés plus à droite – parmi les eurodéputés appartenant aux conservateurs et réformistes européens et à l’extrême droite Identité et Démocratie.

Le coprésident de l’ECR, Nicola Procaccini, un proche allié du Premier ministre italien Giorgia Meloni, appelé la proposition sur la nature “l’une des propositions de réglementation les plus importantes de toute la législature”, et s’est dit “assez convaincu” que l’alliance de droite pourrait la vaincre. Il a ajouté que cela montre que les alliances changent au Parlement : “Sur le Green Geal, il se déplace davantage vers la droite”.

La poussée du PPE a également trouvé un soutien parmi les législateurs de Renew Europe. Environ un tiers du groupe libéral – principalement des eurodéputés néerlandais, nordiques et allemands – devrait voter contre le projet de loi mercredi, principalement par souci national.

L’eurodéputée libérale suédoise Emma Wiesner, par exemple, a argumenté que la facture sera mauvaise pour les agriculteurs et forestiers suédois, alors que stressant qu’elle soutient toujours “un programme climatique et environnemental ambitieux”.

3 — Lobbys de l’industrie

Une foule de groupes de pression se sont également prononcés contre la législation, y compris ceux représentant les pêcheurs, les forestiers et les agriculteurs européens.

Le puissant lobby agricole Copa-Cogeca, accusé de représenter les intérêts des grandes entreprises sur les petites exploitations – a poussé le récit selon lequel imposer aux agriculteurs de nouvelles obligations vertes alors qu’ils font face aux effets de la guerre en Ukraine et à la hausse des prix de l’énergie menaceront leurs moyens de subsistance.

Le projet de loi « est mal construit, [and] n’a pas de budget cohérent, clair ou dédié » pour aider les gestionnaires fonciers à le mettre en œuvre, le lobby a dit.

De même, certaines associations professionnelles, comme le VNO-NCW des Pays-Bas, ont critiqué la proposition, argumentant qu’il créera un “confinement pour les nouvelles entreprises et la transition énergétique”.

4 — Pays européens sceptiques

Plusieurs pays de l’UE se sont lancés dans le débat, avertissant que les nouvelles mesures seraient mauvaises pour leurs secteurs agricole et forestier, ainsi que pour les droits de propriété des personnes et les procédures d’autorisation pour les projets d’énergie renouvelable.

Les Pays-Bas se sont particulièrement prononcés contre le projet de loi, appelant à accorder aux pays de l’UE plus de flexibilité dans la manière d’atteindre les objectifs du règlement, car cela pourrait autrement entrer en conflit avec les énergies renouvelables ou les projets de logement, par exemple. “Nous avons des inquiétudes quant à la mise en œuvre en raison de notre forte densité de population”, a dit Christianne van der Wal-Zeggelink, ministre néerlandaise de l’Environnement.

D’autres pays sceptiques sont la Pologne, l’Italie, la Suède, la Finlande et la Belgique.

Le Premier ministre belge Alexander De Croo appelé pour avoir fait une «pause» sur les nouvelles règles de restauration de la nature au milieu d’un débat national féroce sur la législation.

Dans le coin rouge : Ses défenseurs

1 — Frans Timmermans

Le chef du Green Deal de l’UE, Frans Timmermans, a été en première ligne des efforts pour sauver les règles de la nature, affrontant les législateurs du PPE lors des discussions en commission du Parlement et dénonçant les déclarations trompeuses diffusées par les opposants au projet de loi.

“Chacun a droit à ses propres opinions mais pas à ses propres faits”, a-t-il ajouté. dit législateurs en mai, soulignant que la raison pour laquelle les récoltes échouent “est liée au changement climatique et à la perte de biodiversité”.

Il a insisté à plusieurs reprises sur le fait que la législation vise à aider les agriculteurs à long terme, car elle vise à améliorer la qualité des sols et de l’eau, ainsi qu’à renforcer la résilience contre les catastrophes naturelles telles que les inondations, les sécheresses et les incendies de forêt. Il a également été catégorique sur le fait que la Commission ne soumettra pas une nouvelle version du projet de loi, comme l’exige le PPE.

“Il n’y a pas de temps pour ça”, a-t-il expliqué.

2 — Groupes de gauche au Parlement — et (la plupart) des libéraux

Les socialistes et démocrates de centre-gauche du Parlement, les Verts, la gauche et une partie de Renew Europe ont été les ardents défenseurs de la proposition de la Commission.

La perte de biodiversité et le changement climatique sont les deux faces d’une même médaille, a déclaré aux journalistes Mohammed Chahim, vice-président du S&D. “Ne pas les connecter, c’est soit vous êtes naïf, au mieux, et au pire, vous essayez vraiment de saper le Green Deal, et c’est ce qui se passe.”

Le groupe Renew est divisé sur la question, mais une majorité a soutenu un accord de compromis avant le vote de mercredi pour essayer de convaincre certains législateurs du PPE de changer de camp et de rallier suffisamment de soutien en faveur de la législation.

3 — Thérèse Ribera

Le ministre espagnol de l’Environnement s’est prononcé en faveur de la proposition, défendant son importance tant au niveau national qu’au niveau de l’UE en tant que moyen d’accroître la résilience aux catastrophes naturelles et aux impacts climatiques comme la sécheresse.

“Il est très important non seulement de conserver mais aussi de restaurer la nature … Il sera temps d’améliorer ce que nous avons sur la table mais pour le moment, la meilleure chose que nous puissions faire est de parvenir à un accord”, a déclaré Ribera. lors d’une réunion informelle des ministres de l’environnement lundi.

Aux côtés de l’Espagne, 19 pays de l’UE prise en charge l’adoption d’une position commune sur le texte en juin.

Ribera a également signalé que le dossier figurerait parmi les priorités de la présidence espagnole du Conseil si le Parlement adoptait une position permettant aux eurodéputés d’entamer des négociations avec les pays de l’UE.

4 — Grandes entreprises et banques

Un certain nombre de multinationales – dont Nestlé, Coca-Cola et Unilever – ont exhorté les députés à soutenir la législation, argumentant que restaurer la nature est bon pour les affaires.

Selon eux, les nouvelles règles stimuleront la production alimentaire de l’UE à long terme car elles contribueront à lutter contre le déclin des pollinisateurs et à augmenter l’absorption de CO2 de l’atmosphère, atténuant ainsi les impacts climatiques.

Owen Bethell, directeur principal des affaires publiques mondiales pour l’impact environnemental chez Nestlé, a souligné que les préoccupations des agriculteurs doivent être prises en compte et a fait valoir qu’ils devraient recevoir un soutien pour s’adapter aux nouvelles règles. “Mais à court terme, je pense qu’il est important de maintenir l’élan sur cette loi car elle envoie le bon signal, que le changement doit se produire”, a-t-il déclaré.

L’argument selon lequel la nature est bonne pour les affaires a également reçu le soutien de Frank Elderson, membre du directoire de la Banque centrale européenne, qui averti: “Détruisez la nature et vous détruisez l’économie.”

5 — Scientifiques et ONG

Plus que 6 000 scientifiques ont manifesté leur soutien au plan de restauration de la nature de la Commission, affirmant que des écosystèmes sains stockeront les émissions de gaz à effet de serre et contribueront à l’objectif de l’UE d’atteindre la neutralité climatique d’ici 2050.

“Protéger et restaurer la nature, et réduire l’utilisation de produits agrochimiques et de polluants, sont essentiels pour maintenir la production à long terme et améliorer la sécurité alimentaire”, ont-ils écrit.

Les militants écologistes ont également mené une action énergique pour convaincre les législateurs de soutenir la proposition, en organisant des manifestations et en faisant valoir des arguments pour contrer le récit du PPE sur les réseaux sociaux.

“Le Parlement européen doit rester fort contre les refoulements falsifiés des conservateurs et prendre des mesures fermes pour protéger les citoyens des effets dévastateurs du changement climatique et de la perte de biodiversité”, a déclaré le WWF. dit dans un communiqué avant le vote.

Regarder depuis les coulisses

La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, membre du PPE, est restée remarquablement silencieuse sur la question, malgré de plus en plus d’appels pour qu’elle s’implique et aider à économiser la facture.

La situation est un piège pour la responsable allemande : le projet de loi sur la nature fait partie du Green Deal sur lequel elle a misé sa réputation et sa réélection à la présidence de la Commission, mais le soutenir impliquerait d’aller à l’encontre de la position officielle de son parti.

“J’attends toujours une réaction publique de sa part”, a déclaré César Luena du S&D, l’eurodéputé en charge du dossier. “Ou si ce n’est pas public, alors une réaction au sein du PPE”, a-t-il ajouté, suggérant que son silence pourrait être retenu contre elle dans une tentative de réélection l’année prochaine si la législation n’est pas adoptée cette semaine.