Au milieu d’un accord bipartite croissant selon lequel une réglementation accrue des plateformes de médias sociaux et de leurs politiques de modération de contenu est nécessaire, la voie à suivre reste trouble. L’article 230 de la Communications Decency Act doit-il être supprimé ou renforcé ? Faut-il démanteler les entreprises en utilisant les lois antitrust ? Le gouvernement devrait-il établir des règles de discours pour le Web ? Les utilisateurs doivent-ils les décider ? Ou ne devrait-il pas y avoir de règles du tout ?
Les solutions proposées ne manquent pas pour relever le défi de la censure des médias sociaux. Le problème est que sans une meilleure compréhension de la façon dont les plateformes sociales façonnent de manière invisible la place publique de la démocratie aujourd’hui, nous ne savons pas laquelle de ces solutions possibles pourrait avoir le plus grand impact. Bref, pour réparer les réseaux sociaux, il faut d’abord mieux comprendre ses maux : l’article 230 doit être amendé pour légiférer sur la transparence des plateformes sociales.
Un nouveau rapport de la RealClearFoundation, « La transparence est la première étape vers la lutte contre la censure des médias sociaux », décrit les ensembles de données publiques dont nous avons besoin pour inaugurer la transparence et mieux comprendre les défis auxquels nous sommes confrontés.
Tout comme un médecin ne peut pas prescrire un plan de traitement à un patient sans d’abord diagnostiquer les affections spécifiques dont il souffre, une réforme significative de la censure sociale nécessite des interventions basées sur les données. La dénonciatrice de Facebook, Frances Haugen, a averti la semaine dernière que « tant que Facebook fonctionnera dans l’ombre, cachant ses [work] de l’examen public, il est irresponsable. » Le problème, comme le note Haugen, est que nous manquons des données les plus élémentaires sur le fonctionnement des plateformes sociales et leur impact sur la société pour être en mesure de comprendre comment nous pourrions mieux les réguler.
Comment on est venu ici?
Presque depuis la fondation de l’Amérique, la nation a lutté avec ce que le juge de la Cour suprême John Marshall Harlan a appelé un jour le problème « insoluble » de définir quels types de discours devraient être autorisés et lesquels devraient être interdits. Les premiers efforts se sont concentrés sur la réglementation des locuteurs eux-mêmes, passant au fil du temps à des gardiens, permettant aux citoyens d’exprimer leurs opinions en vertu du premier amendement, mais limitant la diffusion d’opinions indésirables au public. Les règles de censure reflétant les mœurs locales ont cédé la place à des règles nationales centralisées, que les plateformes sociales ont aujourd’hui transformées en règles mondiales. Permettre aux agences des États de définir un discours acceptable n’a pas empêché les conflits, car ils ont tenté de faire taire le discours de loin, tandis que la centralisation du pouvoir signifiait qu’un seul ensemble de règles devait être défini pour toute une nation. Ces arbitres de discours sont passés de représentants du gouvernement à l’ère de la poste à des entreprises privées dans le cinéma et au début de l’ère de la radio, puis à des modèles hybrides à l’ère de la radiodiffusion. Laissés entre des mains privées, les éditeurs ont censuré les sujets et les personnalités publiques qu’ils n’aimaient pas. Laissés entre les mains du gouvernement, la dissidence politique et les critiques ont été réduites au silence. Laissé aux tribunaux, le consensus était insaisissable et les règles en constante évolution.
Le résultat final a été la création de l’article 230.
Une nation qui avait essayé toutes les approches imaginables pour définir un discours acceptable, du local au fédéral, du gouvernement au privé, obligatoire au volontaire, des tribunaux au capitalisme a essentiellement abandonné et a demandé aux entreprises privées de la Silicon Valley de prendre le relais et de décider elles-mêmes ce que l’Amérique devrait être. permis de voir et de dire. Séduit par l’idée que la précision des mathématiques et du code informatique pourrait résoudre ce que deux siècles de démocratie n’ont pas pu résoudre, le Congrès a accordé aux sociétés Internet privées le pouvoir quasi absolu de réglementer la parole numérique à l’échelle mondiale.
Le problème est que l’article 230 n’a rien exigé en échange de cette immunité quasi absolue. Il croyait simplement que ces entreprises feraient toujours passer l’intérêt supérieur de la nation avant leur propre profit. Il était explicitement interdit aux États de restreindre les protections de 230 et le gouvernement ne s’est vu confier aucun rôle de surveillance, privant le public américain d’influencer ou même voyant les règles qui régissent la place publique numérique. Plus important encore, l’article 230 n’a pas exigé la transparence la plus élémentaire sur la façon dont les entreprises ont exercé leurs protections.
Aujourd’hui, les sociétés de médias sociaux restreignent régulièrement les publications et suspendent, interdisent ou démonétisent les utilisateurs sans aucune explication ou en citant des politiques vagues ou sans rapport. Recherchez sur le Web l’expression « suspendu sans explication » ainsi que le nom de toute plate-forme sociale majeure, et des pages sans fin détaillant les expériences des utilisateurs seront renvoyées. Même les médias grand public ne sont pas à l’abri, comme le renforcent les explications en constante évolution de Twitter pour interdire l’histoire de l’ordinateur portable Hunter Biden du New York Post. Pourtant, les seuls aperçus des règles détaillées définissant ce qui est « acceptable » ont tendance à provenir de fuites de documents internes de l’entreprise à la presse plutôt que de divulgations volontaires par les entreprises elles-mêmes.
De plus, la portée de l’article 230 s’étend désormais au-delà du Web jusqu’au monde physique, car Facebook arbitre quelles marches de protestation sont autorisées à promouvoir ; Uber et Lyft bannissent les utilisateurs de leurs tweets ; Airbnb bannit les utilisateurs sur leurs affiliations de groupe ; Amazon refuse de publier des livres avec lesquels il n’est pas d’accord ; et même Microsoft élabore des politiques d’utilisation acceptables pour les logiciels de bureau. Même TikTok, propriété étrangère, a interdit Donald Trump, tout comme ses homologues américains, reflétant la portée de plus en plus internationale des règles de la Silicon Valley.
Où allons-nous à partir d’ici?
Réparer les réseaux sociaux nécessite d’abord de comprendre comment ces boîtes noires incroyablement puissantes fonctionnent réellement en interne. L’article 230 doit être modifié pour exiger qu’en échange de l’immunité de responsabilité dont ils bénéficient, les plateformes Internet doivent rendre accessibles aux décideurs, aux chercheurs, à la presse et aux le grand public. La portée des médias sociaux dans la vie quotidienne des Américains est trop grande pour laisser notre compréhension de leurs méfaits et de leur influence indue au courage des dénonciateurs. Un nouvel « amendement de transparence » de l’article 230 exigerait que les plateformes sociales mettent à la disposition du public un éventail d’ensembles de données clés, remplaçant ainsi les fuites fortuites par une divulgation de routine et permettant aux décideurs politiques d’avoir des débats éclairés axés sur les données alors qu’ils cherchent à tracer une voie réglementaire à suivre.
La transparence à elle seule ne peut pas résoudre les désaccords de nos nations diverses et divisées sur les idées, les croyances, les connaissances et les discours qui devraient guider nos débats démocratiques sur notre avenir commun. Ce qu’il peut faire, c’est transformer les systèmes fermés et apparemment capricieux d’aujourd’hui en un processus public – semblable à nos systèmes juridiques et électoraux – qui peut être examiné et débattu publiquement.
Le rapport RealClearFoundation d’aujourd’hui, « La transparence est la première étape vers la lutte contre la censure des médias sociaux,» offre un aperçu de ce à quoi pourrait ressembler cet avenir transparent, tandis que le rapport de recherche complet qui le sous-tend, « Les médias sociaux, la censure numérique et l’avenir de la démocratie,» détaille le voyage de l’Amérique de 2½ siècle vers un monde dans lequel une poignée de milliardaires non élus exercent un contrôle quasi absolu sur le discours numérique, avec le pouvoir de censurer les citoyens et les gouvernements, d’arbitrer le « discours acceptable » pour la planète entière, de déterminer la « vérité » et même faire taire la présidence.
.
