Nicholas Kristof
Certains lecteurs sont fatigués de moi!
“Don’t Guilt Trip Me” est un refrain que j’ai entendu de nombreux lecteurs de mes récentes colonnes d’Afrique de l’Ouest et du Soudan du Sud sur les enfants qui meurent en raison de coupures dans l’aide humanitaire américaine.
Je voudrais essayer de faire face aux types de préoccupations que les critiques ont soulevées:
Celles-ci peuvent être des tragédies, mais ce ne sont pas nos tragédies. Ce ne sont pas nos problèmes. Je ne veux pas sembler clairement froid, mais nous ne sommes pas les médecins du monde et nous ne pouvons pas mettre fin à toutes les souffrances.
RÉEL. Nous ne pouvons pas sauver chaque enfant mourant ou chaque mère qui saigne dans l’accouchement. Mais notre incapacité à sauver toutes les vies n’implique pas que nous ne devrions sauver personne.
Un enfant a faim au bord de la mort peut être signalé avec une pâte d’arachide spécialisée, la Grassccia, qui ne coûte que 1 $ par jour. L’anémie qui provoque souvent des saignements des femmes et décède dans l’accouchement peut être éveillée avec des minéraux et des vitamines prénatals qui coûtent 2,13 $ pour une grossesse entière.
Vous ne semblez pas d’investissements raisonnables?
Il est largement reconnu qu’il y avait des problèmes dans l’aide humanitaire américaine. Pourquoi les contribuables américains et devant la dette croissante devraient-ils payer le compte de dysfonctionnement?
J’ai suivi l’agence des États-Unis pour le développement international pendant des décennies et de loin le pire dysfonctionnement a été le chaos qui suit le démantèlement de l’USAID cette année.
Selon Mark Moore de MANA, 500 000 autres boîtes d’une pâte d’arachide similaire, déjà payée par les contribuables, sont assises dans un entrepôt en Géorgie. Il dit qu’avec l’arrestation de l’USAID, le gouvernement semble “confus” sur ce qu’il faut en faire.
Le gouvernement accumule donc les coûts de stockage pour les zéro pendant que les enfants meurent par manque. Existe-t-il une sorte de dysfonctionnement plus insensible et capricieux?
Nous avons d’immenses besoins ici aux États-Unis. Les familles ne peuvent pas amener les enfants à la pré-K, à trouver une assistance infantile ou à se permettre un collège. Des millions d’Américains ne peuvent pas accéder aux soins de santé pour eux-mêmes. Les gens sont sans abri dans nos villes. Alors pourquoi dépenser des ressources rares pour les enfants de la Sierra Leone au lieu des enfants américains?
Je lutte pour ma défense et dans mon cadeau personnel pour équilibrer les besoins intérieurs contre ceux qui sont à l’étranger.
Trois principes me guident. Tout d’abord, les besoins sont tout simplement plus grands à l’étranger. Cette année, mon voyage annuel annuel annuel Win-A-Trip, dans lequel j’amène un étudiant universitaire dans un parcours de référence, était en Afrique de l’Ouest; Mon compagnon de voyage était Sofia Barnett, une fille adoptive d’origine amérindienne du Texas qui vient de terminer ses études avec un GPA de 4 points à l’Université Brown. Sofia se considérait à faible revenu et pourtant, pendant ce voyage, elle m’a dit en voyant que la pauvreté africaine a un niveau différent, conduisant les enfants à mourir de faim.
Deuxièmement, l’argent va beaucoup plus loin à l’étranger. Nous avons parlé à une mère du Libéria qui a perdu un fils au début de cette année parce qu’il n’avait pas 20 $ pour acheter des médicaments anti-malaria dont il avait besoin; Essayez de sauver une vie pour 20 $ aux États-Unis. Troisièmement, bien qu’il soit naturel de s’inquiéter de plus que les personnes proches de nous, notre empathie ne devrait pas dépendre de la couleur de la peau de quelqu’un ou de la couleur du passeport.
Jusqu’à cette année, American Humanitarian Aid a économisé environ six vies à un coût d’environ 0,24% du revenu national brut, sur la base d’estimations approximatives du Center for Global Development. Cela ressemble à une vraie affaire et je doute que cela réduit l’aide pour les enfants américains.
La fourniture d’aide alimentaire peut sembler miséricordieuse, mais ne mène qu’à des augmentations de population et à plus de personnes qui meurent de faim en cours de route. Ce que l’Amérique doit fournir n’est pas une assistance alimentaire et médicale, mais la planification familiale.
Oui, la planification familiale est importante, et il est tragique que l’administration Trump ait réduit un certain financement pour les contraceptifs, ainsi que tout le soutien du Fonds de la population des Nations Unies, un important fournisseur de planification familiale. Mais la pauvreté guide la grande taille de la famille autant que le contraire. Lorsque les parents ne sont pas sûrs que leurs enfants survivent, ils en ont plus.
Cependant, à mesure que les normes de vie s’améliorent et que les filles deviennent plus éduquées, les taux de natalité se précipitent. J’ai une copie d’un livre de 1959 avec un inconfort intitulé “Trop asiatique”, qui prévoit la catastrophe de Mrressian. Mais une femme en Inde n’a désormais en moyenne que deux naissances, moins que le taux de remplacement de 2,1 nécessaires pour maintenir une population stable à long terme.
Ainsi, aider les femmes et les hommes à accéder à la planification familiale, mais nous ne considérons pas les contraceptifs comme substituts de la nourriture et des médicaments.
Vous donnez l’impression que si nous étions le seul pays au monde. Et l’Europe? Et les autres pays riches? Pourquoi n’aident-ils pas?
La plupart de nos pays sont égaux à plus par habitant à l’aide humanitaire que les États-Unis: la Norvège est l’échantillon, donnant plus de quatre fois plus par habitant.
Beaucoup de gens seraient disposés à soutenir le besoin vraiment dans le besoin, mais l’USAID est devenu un pot d’argent gauche qui n’a pas réussi à financer tous les types de programmes libéraux du monde entier que les contribuables américains n’aiment pas. Les programmes d’aide ne font que payer le prix des excès libéraux.
Pour aller plus loin
