L’engouement pour l’intelligence artificielle (IA) suscite des inquiétudes : les investissements atteignent des sommets, mais un expert avertit d’une possible bulle spéculative centrée non pas sur l’IA elle-même, mais sur les infrastructures massives qui la supportent.
Chaque entreprise technologique semble désormais proposer sa propre solution d’IA : Gemini de Google, ChatGPT d’OpenAI, Meta AI… Ces développements alimentent une frénésie boursière, et même la Maison Blanche s’intéresse de près à cette technologie. Mais sommes-nous en train de vivre une bulle, une période d’investissement excessif vouée à l’éclatement ?
Paul Kedrosky, associé chez SK Ventures et membre de l’Initiative sur l’économie numérique du MIT, estime que oui, mais d’une manière différente de ce que l’on pourrait penser. « L’IA est indéniablement une technologie extrêmement importante », a-t-il déclaré. Le problème, selon lui, réside dans les sommes colossales investies dans l’infrastructure nécessaire à son fonctionnement, notamment les centres de données.
« Nous dépensons des sommes astronomiques pour l’infrastructure sous-jacente à l’IA, avec une probabilité très faible de récupérer la majeure partie de ces coûts, et un risque élevé que la plupart de ces actifs perdent toute valeur en raison de leur obsolescence rapide », explique Kedrosky.
Les prévisions actuelles tablent sur plus de 2 000 milliards de dollars (environ 1 850 milliards d’euros) de dépenses pour les centres de données. Une part croissante de ces investissements est financée par l’endettement, ce qui ajoute une couche de complexité et de risque. « La dette implique des obligations. On ne peut pas simplement l’ignorer », souligne l’expert.
Pourquoi investir autant dans l’IA si cela risque de se traduire par un gaspillage massif ? Kedrosky met en garde contre ce qu’il appelle une « bulle rationnelle », où chacun croit agir de manière judicieuse, mais où l’accumulation de ces actions individuelles conduit à un gaspillage considérable.
Il établit un parallèle avec la bulle ferroviaire du XIXe siècle au Royaume-Uni et aux États-Unis. « Il y avait trop de lignes ferroviaires, trop de constructeurs enthousiastes construisant des voies presque parallèles. Cela a entraîné un gaspillage énorme, des faillites et des crises de marché », illustre-t-il.
Malgré ces avertissements, l’argent continue d’affluer vers les centres de données et les infrastructures d’IA. Kedrosky explique que, dans le secteur technologique, la conviction est forte que l’IA est la technologie la plus importante de notre époque, avec le potentiel de créer une « super-intelligence ». Ralentir à ce stade serait, selon cette communauté, une erreur majeure.
L’historique des bulles aux États-Unis est riche d’exemples. Outre les chemins de fer, l’électrification dans les années 1920 a également connu une période d’enthousiasme excessif, conduisant à la prolifération de sociétés de services publics et contribuant à la crise de 1929 et à la Grande Dépression.
« De la même manière que nous n’avons pas besoin de deux réseaux ferroviaires parallèles jusqu’à Philadelphie, nous n’avons probablement pas besoin d’autant d’entreprises proposant des modèles linguistiques de grande taille », observe Kedrosky, suggérant une consolidation naturelle du marché.
Les bulles ont des conséquences désastreuses, dont l’ampleur dépend de leur taille et de la manière dont les dégâts se propagent. Même les investisseurs prudents, détenant des fonds indiciels, pourraient subir des pertes significatives si la bulle éclatait, ce qui aurait un impact sur les dépenses et pourrait contribuer à une récession.
« Il est vrai que les bulles finissent par éclater et laissent derrière elles, peut-être pas quelque chose de beau, mais quelque chose de viable », concède Kedrosky. Cependant, il tempère cet optimisme en soulignant que les révolutions financières et technologiques causent souvent des dommages considérables et qu’il faut parfois des décennies pour se remettre de leurs effets. « Comme le dit un adage économique, à long terme, cela peut fonctionner, mais à long terme, nous sommes tous morts. »
