Comment communiquer les intervalles de coloscopie mis à jour aux patients

La sensibilisation téléphonique et la messagerie sécurisée ont de meilleurs taux de réponse que les lettres envoyées par courrier lorsqu’il s’agit de communiquer des informations actualisées. coloscopie intervalles pour les patients ayant des antécédents d’adénomes à faible risque, selon un essai randomisé.

Dans un article publié dans Gastro-entérologie clinique et hépatologieun groupe dirigé par Jeffrey K. Lee, MD, MPH, gastro-entérologue au Kaiser Permanente Medical Center de San Francisco, a rapporté les taux de réponse suivants sur 60 jours pour les trois méthodes de contact lors de la transition potentielle de plus de 600 patients post-polypectomie vers le nouvel intervalle :

• Téléphone : 64,5%
• Messagerie sécurisée : 51,7%
• Lettre postale : 31,3 %

Par rapport à la diffusion par courrier, les différences de taux globales étaient significatives pour la diffusion par téléphone (18,1 %) et par message sécurisé (13,1 %).

De telles interventions sont largement utilisésont noté les auteurs, mais leur efficacité n’a pas été comparée en termes de communication des intervalles de coloscopie mis à jour.

L’objectif de l’essai était d’informer les patients à faible risque de la mise à jour de l’intervalle recommandé de 5 ans – utilisé depuis les années 1990 – à 7 à 10 ans. S’ils avaient le choix, davantage de patients ont choisi de passer à l’intervalle de surveillance de 10 ans dans les bras téléphone (37 %) et messagerie sécurisée (32 %) par rapport au bras courrier postal (18,9 %).

En plus de la sensibilisation par téléphone et par messagerie sécurisée, les facteurs positivement associés à l’adoption de l’intervalle de 10 ans étaient une coloscopie d’index positive basée sur un test immunochimique fécal et l’âge croissant. Les patients présentant ces caractéristiques pourraient avoir tendance à éviter la coloscopie si cela n’est pas médicalement nécessaire, ont supposé les auteurs.

Les facteurs inversement associés comprenaient la race asiatique ou insulaire du Pacifique (rapport de cotes, 0,58), l’origine ethnique hispanique (OR, 0,40) et un score de comorbidité de Charlson plus élevé de 2 contre 0 (OR, 0,43).

Les explications possibles des associations de race et d’origine ethnique incluent des lacunes dans les soins à composante culturelle, le manque d’engagement avec les approches de sensibilisation basées en anglais et la méfiance médicale, ont déclaré les auteurs.

“Dans cette étude, nous avons donné à tous nos patients la possibilité soit d’étendre leur intervalle de surveillance selon les recommandations actuelles des lignes directrices, soit de continuer avec leur ancien intervalle, et certains ont choisi de le faire”, a déclaré le Dr Lee dans une interview. “Les patients ont vraiment apprécié d’avoir le choix et d’être informés des dernières modifications des lignes directrices.”

“Un défi crucial pour les systèmes de santé est de savoir comment mettre efficacement en œuvre les recommandations de surveillance obsolètes pour les patients à faible risque qui ont un intervalle de suivi de 5 ans et éventuellement les faire passer à l’intervalle recommandé de 7 à 10 ans”, a déclaré le Dr Lee. et mes collègues ont écrit.

Aux États-Unis, plus de 5 millions de coloscopies de surveillance sont réalisées chaque année chez des patients ayant des antécédents d’adénomes, la principale lésion précurseur de cancer colorectalont noté les auteurs.

Avec le directives récentes publiées en 2020, par le groupe de travail multisociété américain sur le cancer colorectal, allongeant l’intervalle de suivi à 7 à 10 ans, il a été conseillé aux médecins de réévaluer les patients à faible risque précédemment programmés pour une surveillance de 5 ans et de fournir une recommandation mise à jour pour le suivi. en haut.

Détails de l’étude

L’essai pragmatique randomisé à trois bras a été mené chez des patients à faible risque âgés de 54 à 70 ans présentant un ou deux petits adénomes tubulaires (< 10 mm) lors de la coloscopie initiale. Les participants devant faire l'objet d'une surveillance de 5 ans en 2022 ont été assignés au hasard à l'un des trois groupes de sensibilisation : téléphone (n = 200), messagerie sécurisée (n = 203) et lettre postale (n = 201). Stratifiés par âge, sexe, race et origine ethnique, les participants pouvaient modifier leur intervalle assigné à 10 ans ou continuer avec leur intervalle de 5 ans précédemment programmé.

En ce qui concerne les considérations économiques, les auteurs ont déclaré que le téléphone pourrait être la forme de sensibilisation la plus coûteuse en termes de ressources humaines. “Nous ne le savons pas parce que nous n’avons pas mené d’analyse formelle du rapport coût-efficacité”, a déclaré le Dr Lee. “Cependant, nous savons que la communication téléphonique nécessite beaucoup d’efforts de personnel, c’est pourquoi nous avons également exploré l’option la moins coûteuse de messagerie/e-mail sécurisé.”

Mais sur la base des résultats, la sensibilisation téléphonique serait une approche raisonnable pour informer les patients des modifications apportées aux directives de surveillance post-polypectomie si la messagerie sécurisée ou la messagerie texte n’est pas disponible, a-t-il ajouté.

Inconvénients des modifications rétroactives ?

Commentant l’étude mais n’y étant pas impliqué, Nabil M. Mansour, MD, professeur adjoint et directeur de la McNair General GI Clinic au Baylor College of Medicine de Houston, a noté que contrairement à Kaiser Permanente, son centre avait décidé de ne pas entreprendre un effort global pour faire passer les patients soumis à une coloscopie avant la publication des nouvelles lignes directrices vers le nouvel intervalle.

“Plusieurs de nos médecins ont peut-être choisi de recommander un intervalle de 5 ans spécifiquement pour diverses raisons et nous avons eu l’impression de revenir en arrière, et apporter un changement global à l’intervalle de chacun de manière rétrospective pourrait créer de la confusion et de la frustration et pourrait même retarder les coloscopies de certains patients. pour laquelle leurs médecins avaient une très bonne et légitime raison de recommander un intervalle de 5 ans”, a-t-il déclaré dans une interview.

Le Dr Mansour a ajouté qu’aucune difficulté n’a été rencontrée pour convaincre les patients d’accepter un intervalle de 10 ans. Selon lui, la communication téléphonique ou les visites en personne à la clinique sont probablement les moyens les plus efficaces, mais les deux nécessitent plus de main-d’œuvre que les messages automatisés du portail des patients. “Je ne pense pas que le courrier postal traditionnel soit efficace.” Sa clinique utilise des rappels automatiques DME.

Offrant une autre perspective sur l’étude, Aditya Sreenivasan, MD, gastro-entérologue à Northwell Health à New York, a déclaré que son centre n’avait pas tenté de corriger les anciens intervalles. “Lorsque je vois un patient qui a déjà subi une coloscopie avec un autre médecin, je suis toujours la recommandation précédente concernant le moment où la prochaine coloscopie devrait avoir lieu, qu’elle soit techniquement conforme ou non aux recommandations des lignes directrices”, a-t-il déclaré à l’agence de presse. “Je fais cela parce que je n’étais pas présent pendant la procédure et que je n’ai connaissance d’aucune circonstance qui nécessiterait un intervalle plus court et qui pourrait ne pas ressortir du rapport.”

Bien qu’il soit d’accord avec les nouvelles lignes directrices, le Dr Sreenivasan « n’est pas sûr que le changement rétroactif des intervalles soit bénéfique pour les patients, car la présence de lignes directrices peut inconsciemment influencer le comportement de l’endoscopiste au moment de l’intervention. Par exemple, si un patient a une coloscopie techniquement difficile et l’endoscopiste est en retard, l’endoscopiste peut baisser sa garde une fois qu’il trouve un polype et manquer 1 à 2 petits polypes supplémentaires qu’il aurait passé plus de temps à rechercher s’il avait su que son prochain aurait lieu dans 10 ans au lieu de 5.”

Quant à la méthode de notification, malgré l’inconvénient logistique de consacrer du temps au personnel pour passer des appels téléphoniques, le Dr Sreenivasan a déclaré : « Je pense qu’avoir une conversation directe avec le patient est une bien meilleure façon de communiquer cette information car elle permet au patient de demander et ” Répondez aux questions. Des éléments comme le ton de la voix peuvent fournir une assurance que l’on ne peut pas obtenir par courrier électronique. ” En regardant vers l’avenir, les auteurs de l’étude ont reconnu que la combinaison d’approches de sensibilisation initiales et de rappel – par exemple, une lettre postale suivie d’un message sécurisé ou d’un appel téléphonique – pourrait potentiellement donner lieu à des taux de réponse et/ou d’adoption plus élevés qu’ils n’avaient observé. Et une période de suivi plus longue avec des rappels supplémentaires aurait pu produire des rendements plus élevés. Des études supplémentaires sont nécessaires pour optimiser les approches de sensibilisation et comprendre les obstacles rencontrés par les patients dans l’adoption des nouvelles recommandations dans différents contextes de soins de santé.

L’étude a été financée par une subvention Delivery Science du Kaiser Permanente Northern California.

Les auteurs n’ont révélé aucun conflit d’intérêts. Le Dr Mansour et le Dr Sreenivasan n’ont révélé aucun conflit d’intérêts lié à leurs commentaires.

Cet article a été initialement publié sur MDedge.comqui fait partie du réseau professionnel Medscape.