Une cour d’appel a confirmé l’attribution d’un jury de 9,5 millions de dollars à une famille après qu’un médecin a laissé une éponge de 18 pouces dans l’abdomen d’une patiente qui est restée dans son estomac pendant 5 ans.
Carolyn Boerste a subi un pontage aorto-bifémoral à l’hôpital de l’Université de Louisville en mars 2011 pour améliorer la circulation dans ses membres inférieurs. Selon les archives judiciaires, elle avait des antécédents de maladie vasculaire périphérique, d’hypertension et de diabète, ce qui a provoqué l’infection et la gangrène d’une blessure à l’orteil.
Au cours de la chirurgie, réalisée par Marvin Morris, MD, l’équipe chirurgicale a laissé une éponge de laparotomie dans l’abdomen de Boerste. En raison de sa taille, les avocats de Boerste ont qualifié l’objet de 18 pouces sur 18 pouces de “plutôt comme une serviette”, selon des documents judiciaires.
La radiographie abdominale de Carolyn Boerste montre le marqueur spongieux détectable. L’éponge a été retirée au bout de cinq ans. Dans sa forme originale, l’éponge de laparotomie mesurait 18 pouces sur 18 pouces.
Pendant les années où l’éponge n’a pas été détectée, l’objet s’est érodé par migration transmurale de l’abdomen de Boerste dans son intestin, provoquant diarrhée, vomissements et nausées. En mars 2015, Boerste a été transféré par ambulance aux urgences en raison de douleurs abdominales. Un médecin urgentiste a ordonné une tomodensitométrie abdominale, qui a montré le marqueur spongieux détectable aux rayons X à l’intérieur de l’intestin de Boerste, selon sa plainte.
Bien que le radiologue ait appelé le médecin d’urgence pour l’informer du marqueur éponge, l’information n’a pas été partagée avec Boerste et elle est sortie de l’hôpital avec un diagnostic d’infection des voies urinaires. L’urgentologue a témoigné plus tard qu’il n’avait aucun souvenir de l’appel avec le radiologue.
Le tomodensitogramme a été télécopié au médecin de famille de Boerste. Elle a témoigné qu’elle avait lu le rapport, mais qu’elle n’avait pas mentionné le marqueur éponge à Boerste parce qu’elle croyait que le problème avait été traité par l’urgentologue. Ainsi, l’éponge est restée à l’intérieur de Boerste pendant encore 20 mois.
En novembre 2016, Boerste est retourné au même service d’urgence avec des problèmes gastro-intestinaux plus intenses. Un autre scanner a été commandé, qui a révélé l’éponge. L’objet a été retiré par laparotomie exploratoire plus tard ce mois-là. Dans sa plainte, Boerste a affirmé que la chirurgie de retrait avait entraîné l’amputation de sa jambe en raison de blessures développées sur ses membres inférieurs alors qu’elle était alitée pendant sa convalescence.
En 2017, elle a déposé une plainte pour négligence contre Morris, l’hôpital et plusieurs autres personnes impliquées dans ses soins. Le premier jour du procès en décembre 2019, l’hôpital a reconnu sa responsabilité. Le procès s’est poursuivi contre Morris et les autres défendeurs quant à la responsabilité et aux dommages-intérêts et s’est poursuivi contre l’hôpital quant aux dommages-intérêts.
Au procès, la preuve a montré qu’il y avait une confusion importante parmi les infirmières sur la façon de documenter le nombre d’éponges, selon la décision d’appel. En général, les infirmières utilisaient un dossier infirmier périopératoire pour documenter l’intervention chirurgicale, et ce dossier avait un endroit pour documenter certains nombres d’éponges, mais pas tous, requis par la politique de l’hôpital. Le dossier infirmier n’avait pas de place pour documenter le nombre d’éponges qui devait être enregistré à chaque pause, déjeuner et changement de quart. Les infirmières ont également utilisé une feuille de travail pour suivre le nombre d’éponges, mais cette feuille de travail ne faisait pas partie du dossier médical.
Morris a témoigné qu’il se fiait aux infirmières pour le décompte des éponges, mais qu’il procédait également à une inspection visuelle et tactile de la cavité abdominale. Il a reconnu au cours du procès que la norme de diligence l’obligeait à garder une trace des éponges avant de fermer. Morris a également témoigné que le chirurgien et les infirmières forment une équipe et que “toute l’équipe n’a pas compté correctement les éponges à la fin du pontage”, selon la décision d’appel.
Après un procès de 10 jours, les jurés ont déclaré Morris et plusieurs autres accusés responsables. Ils ont attribué 60 % de responsabilité à l’hôpital, 10 % à Morris, 15 % au médecin de famille, 0 % à l’urgentologue et 15 % au centre de réadaptation. Boerste a reçu 9,5 millions de dollars en dommages-intérêts et 1 million de dollars supplémentaires en dommages-intérêts punitifs, pour un total de 10,5 millions de dollars.
Morris et l’hôpital ont fait appel devant la Cour d’appel du Commonwealth du Kentucky. Alors que l’appel était en instance, Boerste est décédée et son fils a repris le rôle du demandeur.
Dans leur appel, Morris et l’hôpital ont déclaré qu’ils devraient bénéficier d’un nouveau procès pour un certain nombre de raisons, notamment que l’indemnité pour douleur et souffrance était excessivement excessive et reflétait une sympathie inappropriée du jury, que l’attribution de dommages-intérêts punitifs devrait être annulée parce que les jurés n’étaient pas correctement instruit sur la question, et que le jugement contre Morris devrait être annulé parce qu’il n’y avait aucune preuve qu’il s’était écarté de la norme de diligence.
Les défendeurs ont également fait valoir qu’ils avaient droit à des instructions sur “la répartition de la faute et l’atténuation des dommages contre Boerste”. La doctrine de l’atténuation des dommages empêche un demandeur lésé de recouvrer des dépenses déraisonnables associées à sa blessure si elles auraient pu être évitées grâce à des efforts raisonnables. Plus précisément, les avocats de Morris ont souligné que Boerste n’avait pas suivi les conseils médicaux pour les soins de suivi, pour obtenir les soins recommandés par un podiatre et pour faire les efforts nécessaires pour contrôler son diabète. Si Boerste avait pris des mesures plus proactives pour gérer sa santé, l’amputation de la jambe n’aurait peut-être pas été nécessaire car l’éponge aurait pu être trouvée lors d’un autre traitement, ont-ils soutenu.
Dans son avis du 7 janvier 2022, la cour d’appel a confirmé la majorité de la sentence du jury. Les juges ont écrit que le seul témoignage de Morris était suffisant pour que le jury détermine s’il avait enfreint la norme de diligence et que les accusés n’avaient pas droit à un nouveau procès pour douleur et dommages subis. En outre, les juges ont rejeté l’atténuation des dommages.
“Le fait que Boerste était une patiente pauvre qui n’a pas réussi à traiter correctement son diabète n’est pas pertinent”, a écrit le panel dans sa décision. “Elle était une patiente pauvre avant le pontage, et les appelants savaient que Boerste pourrait finalement avoir besoin de se faire amputer la jambe inférieure au moment du pontage. Par conséquent, nous estimons que les appelants n’avaient pas droit à des instructions sur la répartition de la faute ou l’atténuation de dégâts.”
La cour d’appel, cependant, a annulé l’attribution de dommages-intérêts punitifs d’un million de dollars, jugeant que le tribunal inférieur n’avait pas donné d’instructions appropriées au jury sur les dommages-intérêts punitifs. La cour d’appel a renvoyé l’affaire devant le tribunal inférieur pour un nouveau procès en ce qui concerne les dommages-intérêts punitifs.
Les avocats de Morris et de l’hôpital n’ont pas renvoyé de messages sollicitant des commentaires.
Bo Bolus, un avocat de la famille de Boerste, a déclaré qu’il n’y aurait pas de nouveau procès en dommages-intérêts punitifs et que le plaignant était satisfait de l’issue de l’affaire.
“Bien que nous soyons ravis que la famille de Carolyn et, ce qui est tout aussi important, sa mémoire, aient enfin mis fin à cette affaire extrêmement éprouvante, notre plaisir est sévèrement tempéré par la perte de Carolyn en novembre de l’année dernière”, a déclaré Bolus. “Après avoir enduré tout ce qu’elle a fait, il est franchement douloureux pour toutes les personnes concernées qu’elle ne récolte pas la récompense du verdict du jury.”
Pour plus d’actualités, suivez Medscape sur Facebook, TwitterInstagram, YouTube et LinkedIn.
