La Chambre se bat au sujet d’un projet de loi pour laisser Medicare négocier les prix des médicaments

Les législateurs républicains et démocrates se sont débattus mercredi sur la question des coûts élevés des médicaments lors d’une audition du sous-comité de la commission parlementaire sur l’éducation et le travail.

Le président Biden a donné un coup de pouce aux démocrates en diffusant son soutien à la négociation des prix dans son premier discours lors d’une session conjointe du congrès fin avril. «Nous savons tous à quel point les médicaments sont extrêmement chers en Amérique», a-t-il déclaré. « Donnons à Medicare le pouvoir d’économiser des centaines de milliards de dollars. »

Tout le monde à l’audience a convenu qu’il était important de réduire les coûts des médicaments sur ordonnance – ce sur quoi ils ne pouvaient pas s’entendre, c’est comment le faire.

« Les Américains paient régulièrement trois à quatre fois – parfois une douzaine de fois – plus que ce que les patients dans d’autres pays paient exactement pour les mêmes médicaments », a déclaré le représentant Mark DeSaulnier (D-Californie), président du sous-comité de la santé, Emploi, travail et pensions.

Pour DeSaulnier, qui souffre de leucémie lymphoïde chronique, le problème est personnel: «Mon médicament coûte 500 dollars par jour – ibrutinib [Imbruvica]. Je suis évidemment reconnaissant pour ce médicament », a-t-il dit, mais il s’est demandé pourquoi« exactement le même médicament sur ordonnance »était disponible en Australie pour moins de 30 $ par mois.

Prix ​​élevés «  inconscients  »

L’une des conséquences de ces coûts élevés est que les Américains incapables de se payer les médicaments peuvent les rationner ou lésiner sur d’autres nécessités.

Frederick Isasi, JD, MPH, directeur exécutif de Families USA, un groupe de défense national et non partisan pour les consommateurs de soins de santé, a déclaré qu’environ un tiers des Américains ne prennent pas leurs médicaments parce qu’ils sont trop chers. Certains patients ont recours à sauter des doses ou à réduire de moitié les pilules, a-t-il déclaré.

Isasi a parlé d’une femme âgée vivant en Géorgie avec un revenu fixe, «Maureen», qui paie 400 $ tous les 3 mois pour un médicament anti-caillots sanguins. Il a dit qu’elle avait renoncé à conduire parce qu’elle ne pouvait pas se permettre à la fois l’essence et les médicaments et se limiter à un seul repas par jour.

« Une femme de 80 ans a pris la décision de renoncer à la nourriture pour payer ses ordonnances. C’est inadmissible », a déclaré Isasi.

DeSaulnier a décrit à grands traits les dispositions du projet de loi qui, selon lui, peuvent aider à résoudre le problème: la loi Elijah E. Cummings sur la réduction des coûts des médicaments (HR 3), qui a été adoptée à la Chambre en décembre 2019.

DeSaulnier a déclaré que la législation permettrait au secrétaire du HHS de négocier avec les sociétés pharmaceutiques des «prix équitables» dans le programme Medicare, puis de rendre ce prix inférieur disponible aux Américains dans les régimes de santé privés, y compris ceux qui ont une assurance parrainée par l’employeur. Le projet de loi plafonnerait également le prix négocié pour s’aligner sur les prix dans des pays développés similaires et limiterait les coûts directs pour les bénéficiaires de Medicare – mettant fin aux hausses de prix sur près de 8 000 médicaments.

En outre, a-t-il déclaré, le projet de loi réinvestirait les économies de ces négociations dans la recherche qui vise à trouver de nouvelles percées médicales.

Une «  prise de contrôle gouvernementale  »

Le membre du classement Rick Allen (R-Ga.), Cependant, a qualifié le projet de loi de «grande prise de pouvoir gouvernementale» qui réduirait considérablement le développement de médicaments et l’innovation.

« Ce dont nous parlons ici, c’est une prise de contrôle gouvernementale de l’industrie pharmaceutique », a-t-il déclaré.

Le Council of Economic Advisers Forum a estimé que le projet de loi entraînerait la mise sur le marché de 100 médicaments de moins en une décennie. De plus, Allen a fait valoir que si le projet de loi avait été en place pendant la pandémie, le développement rapide des vaccins COVID-19 par le biais de l’opération Warp Speed ​​n’aurait pas été possible.

Mais Isasi a soutenu que le contraire était vrai: « C’est tout le régime autour du développement de ces vaccins que HR 3 mettrait en place », a-t-il déclaré.

« Le gouvernement a aidé à financer le développement du vaccin. Le gouvernement a négocié le prix », a déclaré Isasi. «Nous avons payé 100% du développement de Moderna et presque la moitié de tous les autres [vaccines], et pourtant nous enregistrons toujours des bénéfices records dans l’industrie pharmaceutique. »

«  Différents types de négociation  »

Mariana Socal, MD, PhD, MPP, de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health à Baltimore, a noté que ce qui s’est passé avec le remdesivir (Veklury), une thérapie antivirale utilisée contre COVID-19, était également un «modèle très utile».

Parce que la pandémie a présenté une « situation extrême » où un médicament sans concurrence était nécessaire de toute urgence, le secrétaire du HHS a pu négocier le prix d’une certaine quantité de remdesivir puis mettre ce prix à la disposition des hôpitaux privés qui ont acheté le médicament, a déclaré Socal. .

Comme elle l’a expliqué dans sa déclaration liminaire, les médicaments qui n’ont pas de concurrence sont les mêmes que les Américains paient trois à quatre fois plus que les autres pays, et c’est la raison pour laquelle « un type de négociation différent » est nécessaire.

Comme Socal et David Mitchell, fondateur de Patients for Affordable Drugs Now, une organisation nationale bipartite de patients basée à Washington et axée sur la baisse des prix des médicaments, ont déclaré que la transparence est également essentielle.

Mitchell, qui a un myélome multiple et qui a noté qu’il avait dépensé plus de 18 000 $ de sa poche pour le pomalidomide (Pomalyst) l’année dernière, a déclaré que dans le système actuel, il lui était impossible de savoir si le «médicament préféré» sur un formulaire est «le meilleur médicament» ou le moins coûteux, ou s’il est simplement «préféré» parce que le gestionnaire des prestations pharmaceutiques (PBM) a reçu une commission de la société pharmaceutique.

Mais sous HR 3, a expliqué Socal, les employeurs auraient accès à un «prix maximum transparent» mandaté par le gouvernement fédéral, et les PBM auraient toujours la possibilité de négocier davantage les prix.

Et contrairement aux systèmes actuels, les patients bénéficieraient directement du prix transparent et inférieur des médicaments résultant des négociations, a déclaré Socal.

La mauvaise direction’

Mais d’autres étaient en désaccord sur le fait que le projet de loi résoudrait le problème des prix élevés des médicaments.

« Je pense que cela va trop loin dans la mauvaise direction », a déclaré Doug Holtz-Eakin, président de l’American Action Forum, un groupe de réflexion conservateur.

Il a dit que s’il était favorable à l’idée que les médicaments spécialisés, en particulier les médicaments oncologiques, sont très chers, il n’y a aucune preuve d’une «forte hausse des prix» qui mériterait le genre de législation «radicale» proposée. Le projet de loi aurait un impact sur tous les tiers payants du pays, a-t-il déclaré.

De plus, cela ne ferait rien pour améliorer la situation du président et de son collègue David Mitchell.

« Cela ne ferait qu’empirer les choses », a déclaré Holtz-Eakin. « Il n’y aurait aucune innovation à remplacer [their drugs] avec tout ce qui est un remède. « Il n’y aurait pas non plus de concurrence pour aider à faire baisser le prix de leurs médicaments, a-t-il ajouté.

Et tandis que les démocrates et les défenseurs des patients peignaient l’image d’une industrie nageant dans les profits, Holtz-Eakin a qualifié le développement de médicaments d’une entreprise «risquée». Un agent pharmaceutique sur 1000 en fait un essai clinique et seulement 8% sont approuvés par la FDA, a-t-il déclaré, ajoutant qu’il fallait en moyenne 2,9 milliards de dollars et environ 15 ans pour mettre un médicament à succès sur le marché.

En outre, a-t-il soutenu, HR 3 menacerait l’innovation dans l’industrie pharmaceutique américaine. Dans d’autres pays, où des politiques similaires ont été adoptées, les citoyens se voient refuser l’accès aux derniers traitements et médicaments, a-t-il déclaré. « Les États-Unis ne font pas cela. »

Holtz-Eakin a plaidé pour une «solution plus ciblée», une solution capturée par la loi républicaine «Lower Costs, More Cures Act».

Il a déclaré que ce projet de loi, que le membre de premier rang soutient également, renforcerait les incitations aux négociations en rendant les fabricants et les régimes responsables d’une plus grande part des coûts dans la région catastrophique de la prestation Medicare Part D, ce qui réduirait l’incitation à avoir des médicaments coûteux. qui «poussent les individus dans cette région».

Les législateurs peuvent également plafonner les frais remboursables pour améliorer les avantages pour les bénéficiaires.

Et, a-t-il noté, parce que les plans de la partie D de Medicare représentent un quart des dépenses en médicaments, ils sont un « levier très important » pour améliorer les négociations privées – « je pense que c’est une meilleure voie à suivre », a-t-il déclaré.

  • Shannon Firth rend compte de la politique de santé en tant que correspondante de MedPage Today à Washington depuis 2014. Elle est également membre de l’équipe Enterprise & Investigative Reporting du site. Poursuivre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick