Un panel influent a proposé de plafonner le paiement de Medicare Part B pour certains médicaments, arguant que cela supprimerait les incitations financières à utiliser des médicaments plus coûteux lorsqu’il existe des équivalents moins chers.
Les groupes médicaux se sont opposés à la fois à cette recommandation de la Medicare Payment Advisory Commission (MedPAC) et à la prémisse sous-jacente du panel. MedPAC a déclaré que des facteurs financiers et cliniques peuvent entrer en jeu dans les choix de médicaments des cliniciens pour les patients.
Dans une interview, Christina Downey, MD, présidente du comité des affaires gouvernementales de l’American College of Rheumatology, a déclaré que les médecins de son domaine ne pouvaient pas changer les médicaments des patients pour tenter de réaliser un profit.
“Les patients ne réagissent qu’aux médicaments auxquels ils réagissent”, a déclaré Downey. “C’est franchement très insultant de dire que les médecins forcent simplement les patients à prendre des médicaments qui vont leur rapporter beaucoup d’argent.”
Dans un Rapport de juin au Congrès, MedPAC a recommandé de réduire le paiement complémentaire pour de nombreux médicaments administrés dans les hôpitaux et les cliniques, et qui sont donc couverts par la partie B, dans le cadre d’un ensemble de suggestions pour faire face à la hausse des coûts. Les dépenses en médicaments de la partie B ont augmenté d’environ 9% par an entre 2009 et 2021, passant de 15,4 milliards de dollars à 42,9 milliards de dollars, a déclaré MedPAC.
Le modèle actuel de tarification des médicaments de la partie B de Medicare commence par le prix de vente moyen (ASP) déclaré, puis ajoute environ 4,3 % ou 6 %, selon la loi actuelle sur le séquestre budgétaire, au coût des médicaments.
Les membres du MedPAC ont voté 17 contre 0 en avril en faveur d’une recommandation générale visant à réviser l’approche de paiement de la partie B. Dans le rapport de juin, MedPAC étoffe cette idée. Il mentionne un modèle dans lequel le paiement supplémentaire de la partie B serait le moindre de 6% de l’ASP, 3% plus 24 $ ou 220 $.
La majorité des administrations de médicaments de la partie B concernent des médicaments à très bas prix, a déclaré MedPAC. Mais pour certains des plus coûteux, les prix annuels peuvent dépasser 400 000 dollars par patient, et les prix de lancement futurs pourraient être encore plus élevés pour certains types de produits, tels que les thérapies géniques, a déclaré MedPAC.
“Il n’y a aucune preuve que les coûts d’administration d’un médicament soient proportionnels au prix du médicament”, a déclaré MedPAC.
Les préoccupations concernant la manière dont Medicare couvre le coût de l’administration des médicaments doivent être traitées par d’autres voies, telles que l’American Medical
Le comité de mise à jour de l’échelle de valeur relative (RUC) de la société spécialisée de l’association, a déclaré MedPAC. Le RUC de l’AMA conseille les Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) sur le barème des honoraires des médecins.
Le Congrès n’est pas obligé d’agir ou même de considérer le travail de MedPAC. En général, les législateurs et le CMS tiennent souvent compte des recommandations du panel, les incorporant parfois dans une nouvelle politique.
Mais cette nouvelle recommandation MedPAC partie B a suscité une forte opposition, similaire à la réponse à un plan CMS de 2016 visant à réduire le paiement complémentaire de la partie B. Ce plan, que CMS a ensuite abandonné, aurait réduit la majoration sur les médicaments de la partie B à 2,5 % et a ajouté des frais fixes pour couvrir les frais d’administration.
Pourquoi ne pas se concentrer plutôt sur les PBM ?
Le moment de la recommandation MedPAC est médiocre, étant donné que CMS tente déjà de mettre en œuvre la loi sur la réduction de l’inflation (IRA) et de créer un nouveau système de négociations directes sur les prix des médicaments Medicare, comme l’a ordonné le Congrès, a déclaré Madelaine A. Feldman, MD, un rhumatologue basé à la Nouvelle-Orléans.
Une meilleure approche pour faire baisser les prix des médicaments serait de se concentrer davantage sur les opérations des gestionnaires de prestations pharmaceutiques (PBM), a déclaré Feldman, qui est également vice-président du plaidoyer et des affaires gouvernementales pour la Coalition of State Rheumatology Organization. UN projet de loi bipartisan en attente au Sénatpar exemple, interdirait une compensation PBM basée sur le prix d’un médicament comme condition de conclusion d’un contrat avec un plan Medicare Part D.
Le Congrès doit prendre des mesures pour dissocier les bénéfices des PBM de la hausse des prix des médicaments, a déclaré Feldman.
“En attendant, nous pouvons mettre tout le rouge à lèvres que nous voulons sur ce gros cochon, mais cela ne résoudra pas vraiment le problème”, a-t-elle déclaré.
Paiement réduit pour les médicaments acquis via le programme 340B ?
Dans une interview sur la nouvelle proposition MedPAC, Ted Okon, directeur exécutif de la Community Oncology Alliance, a appelé à une attention renouvelée sur ce qu’il considère comme des conséquences involontaires du programme de médicaments à prix réduit 340B.
Dans le cadre de ce programme, certains hôpitaux peuvent acquérir des médicaments à des prix fortement réduits, mais ils ne sont pas obligés de partager ces rabais avec les patients. Les hôpitaux qui participent au programme 340B peuvent gagner des fonds lorsque les patients et leurs assureurs, y compris Medicare, paient davantage pour les médicaments que les hôpitaux et autres organisations ont acquis avec la remise 340B. Les hôpitaux disent qu’ils utilisent l’argent du programme 340B pour étendre les ressources dans leurs communautés.
Mais la croissance rapide du programme ces dernières années a suscité des interrogations, notamment sur le rôle des pharmacies contractuelles qui gèrent le programme. Le Congrès a créé le programme 340B en 1992 comme solution de contournement aux nouvelles règles sur la couverture des médicaments Medicaid.
En 2021, les hôpitaux, cliniques et organismes participants ont acheté environ 44 milliards de dollars de médicaments via le programme de médicaments 340B. Il s’agit d’une augmentation de 16% par rapport à l’année précédente, selon un rapport du Fonds du Commonwealth à but non lucratif. Le nombre de sites, y compris les hôpitaux et les pharmacies, inscrits au programme 340B est passé de 8 100 en 2000 à 50 000 en 2020, selon le rapport.
MedPAC en 2016 a exhorté CMS à réduire le montant que Medicare paie pour les médicaments acquis dans le cadre du programme 340B. CMS l’a fait sous l’administration Trump, une politique défendue plus tard par l’administration Biden.
Mais l’année dernière, la Cour suprême des États-Unis a déclaré que Medicare avait commis une erreur dans son approche de cette réduction, comme précédemment rapporté par Medscape. La loi fédérale exigeait que le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) mène une enquête pour soutenir une telle mesure, et le HHS ne l’a pas fait, a déclaré le tribunal. CMS a donc reçu l’ordre de ramener Medicare au modèle de paiement ASP + 6% pour les médicaments achetés via le programme de remise 340B.
Dans le rapport de juin, cependant, MedPAC est resté fidèle à sa recommandation de 2016 selon laquelle Medicare réduisait ses paiements pour les médicaments achetés via le programme de réduction 340B malgré ce revers.
“Nous continuons de croire que cette approche est appropriée, et le niveau spécifique de réduction des paiements pourrait être examiné plus avant à mesure que de nouvelles données deviennent disponibles”, a déclaré MedPAC.
Hôpital, PhRMA Split
Les hôpitaux contesteraient certainement toute offre renouvelée par CMS pour supprimer le paiement de Medicare pour les médicaments achetés via le programme 340B. L’American Hospital Association (AHA) s’est opposée à la proposition MedPAC concernant le paiement supplémentaire dans la tarification des médicaments de la partie B.
Les commissaires du MedPAC ont discuté de cette idée lors d’une réunion en janvier, provoquant une lettre de février de l’AHA au panel. Comme Feldman, l’AHA a également déclaré qu’il serait “prématuré” de se lancer dans une révision du prix des médicaments de la partie B alors que l’impact de l’IRA sur les prix des médicaments n’était toujours pas clair.
L’AHA a également noté qu’une réduction du remboursement des médicaments de la partie B « détournerait la responsabilité de l’augmentation rapide des prix des médicaments des fabricants de médicaments et placerait plutôt le fardeau sur les hôpitaux et les patients ».
Mais l’AHA a réservé un accueil beaucoup plus chaleureux à une autre proposition que MedPAC a examinée cette année et qu’elle a incluse dans son rapport de juin, qui est un plan pour faire face au coût élevé de certains médicaments dont les avantages cliniques ne sont pas encore confirmés.
En avril, l’AHA a déclaré qu’elle soutenait une évolution vers une “approche basée sur la valeur” dans certains cas dans lesquels des médicaments de premier ordre sont vendus dans le cadre des approbations accélérées de la Food and Drug Administration des États-Unis. Medicare pourrait alors plafonner le paiement de ces médicaments qui ont des prix de lancement excessivement élevés et des avantages cliniques incertains, AHA a dit.
Dans le rapport de juin, MedPAC a recommandé que Medicare puisse imposer une telle limite aux paiements de la partie B dans certains cas, y compris ceux dans lesquels les entreprises ne respectent pas les délais de la FDA pour les essais de confirmation post-commercialisation.
La Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) s’est opposée à ce changement proposé. Le groupe commercial des fabricants de médicaments a déclaré que la FDA révise et prolonge souvent les jalons d’inscription pour les essais de confirmation en attente lorsque les entreprises rencontrent des difficultés, telles que des difficultés à recruter des patients, a déclaré PhRMA.
La réduction du paiement de la partie B pour les médicaments pour lesquels les essais de confirmation ont été retardés aurait un “impact disproportionné” sur les petites communautés rurales, où les pratiques indépendantes ont du mal à garder leurs portes ouvertes telles qu’elles sont, porte-parole de la PhRMA, Nicole Longo écrit dans un article de blog.
“Si les médecins n’ont pas les moyens d’administrer un médicament, ils ne le feront pas et cela signifie que leurs patients n’y auront pas accès non plus”, a écrit Longo.
Kerry Dooley Young est une journaliste indépendante basée à Washington DC. Suivez-la sur Twitter @kdooleyyoung.
Pour plus d’informations, suivez Medscape sur Facebook, Twitter, Instagramet Youtube.
