Lorsque le président Joe Biden a dévoilé son « plan américain pour l’emploi » de 2 250 milliards de dollars début avril, de nombreux militants pour le climat ont poussé un (petit) soupir de soulagement. Bien que le plan soit plus petit que les 10 000 milliards de dollars que les démocrates progressistes avaient proposé de dépenser pour la réorganisation des infrastructures du pays, il s’agissait, à bien des égards, d’un Green New Deal en miniature. Il comprenait d’énormes dépenses en énergie propre, un programme d’emplois civils connu sous le nom de « corps du climat » et une campagne pour mettre des voitures électriques sur les routes dans toute l’Amérique. C’était sans aucun doute le principal plan de Biden pour réduire les émissions de carbone. Le seul. Le grand.
Maintenant, cependant, on craint de plus en plus que le «grand» ne soit pas si grand après tout. Les principales caractéristiques du projet de loi – comme l’obligation de produire de l’électricité à partir de sources propres, ou des centaines de milliards de dollars de soutien aux véhicules électriques – sont en lice alors que les républicains et les démocrates se disputent le prix. Et sans eux, les chances du pays de réduire ses émissions de carbone de 50% d’ici 2030 – comme Biden l’a récemment promis lors de son sommet international sur le climat – sont pratiquement nulles.
« Nous avons besoin du plein American Jobs Plan », a déclaré Lena Moffitt, directrice des campagnes chez Evergreen Action, un groupe politique axé sur le climat.
Au cours des deux dernières semaines, les progressistes et les militants pour le climat ont observé avec consternation l’administration Biden et les principaux dirigeants démocrates s’engager dans un long échange avec les républicains du Congrès. Le plan initial de Biden prévoyait 2,25 billions de dollars de dépenses; après des négociations, il l’a réduit à 1,7 billion de dollars. (Beaucoup d’argent, mais probablement pas encore assez pour faire face aux 6,5 milliards de tonnes d’émissions de CO2 que les États-Unis rejettent dans l’atmosphère chaque année.) Les républicains sont revenus avec une contre-offre qui, selon eux, comprenait 928 milliards de dollars de financement pour les autoroutes, les routes, et le transport en commun; Les démocrates, frustrés, ont protesté contre le fait que seulement un quart environ serait réel Nouveau dépenses.
Si tout cela ressemble à beaucoup de brouhaha sur les chiffres, c’est… et ne l’est pas. Le résultat de ces négociations – bien qu’elles soient en couches politiques – pourrait très bien déterminer si les États-Unis peuvent se rapprocher encore plus de l’objectif de réduction des émissions de carbone de Biden. Le Congrès américain n’a rien adopté qui puisse être appelé à distance un « projet de loi sur le climat » depuis 2009 ; il a jamais adopté quoi que ce soit avec autant de dispositions en matière d’énergie propre que promis dans le plan américain pour l’emploi.
Prenez, par exemple, l’une des politiques phares du plan : une norme d’électricité propre, une exigence pour les services publics du pays de produire toute leur électricité à partir de sources sans carbone d’ici 2035. (Imaginez les centrales au charbon et au gaz naturel en train de mourir remplacées par des centrales solaires panneaux, éoliennes, boucles géothermiques et une nouvelle génération de centrales nucléaires.) Selon la modélisation de l’Environmental Defence Fund, cette norme – combinée avec des investissements dans le réseau électrique et des crédits d’impôt pour la construction de sources d’énergie alternatives – obtiendrait les États-Unis plus de la moitié de son nouvel objectif d’émissions.
Ensuite, il y a les 174 milliards de dollars pour lancer le processus de remplacement des quelque 248 millions de voitures à essence américaines par des voitures électriques. (Une partie de cet argent ira à des crédits d’impôt, ce qui peut aider les Américains à payer le coût initial plus élevé de possession d’un VE ; une autre partie irait à la construction d’un gigantesque réseau de stations de recharge où toutes ces voitures électriques pourraient se brancher.) Non pour mentionner l’argent que le plan a affecté à la recherche et au développement dans les énergies propres, le programme d’emplois pour le corps climatique, et ainsi de suite.
Le problème pour Biden est que les républicains au Congrès ne semblent pas vouloir de tout cela. Leur contre-offre de près de mille milliards de dollars se concentre sur les infrastructures «traditionnelles», comme les routes, les autoroutes et les ponts. Il n’accorde presque aucun financement à l’énergie propre, aux véhicules électriques ou à la recherche et au développement. “Les aspects climatiques de la proposition républicaine sont fondamentalement négligeables par rapport à ce qui doit être fait”, m’a dit le sénateur Sheldon Whitehouse, un démocrate de Rhode Island. “C’est une proposition de ponts et d’autoroutes à l’ancienne avec un peu de “purge” climatique le long des bords.” (Il s’avère que le filet fait référence au bord décoratif d’un instrument à cordes.)
La réticence des républicains à se joindre au plan américain complet pour l’emploi n’est pas une surprise ; de nombreux démocrates ont longtemps supposé que, pour adopter une politique climatique, ils devraient le faire eux-mêmes, probablement en utilisant une échappatoire du Congrès connue sous le nom de « réconciliation budgétaire » afin de contourner l’obstruction systématique. (À l’ère de l’impasse partisane, la réconciliation budgétaire – normalement juste un moyen d’ajuster rapidement les grosses factures budgétaires – a de plus en plus été considérée comme un moyen d’adopter une politique clé.) Mais tous les discours démocrates sur le bipartisme (hypothétique) sur les infrastructures peuvent coûter cher. leur temps précieux pour agir sur la menace (très réelle) du changement climatique.
“Mon expérience a été qu’à la fin de la journée, Lucy a tendance à éloigner le football de Charlie Brown”, a déclaré Whitehouse. Les démocrates, a-t-il souligné, n’ont que 18 mois avant les élections de mi-mandat de l’année prochaine – alors que de nombreux républicains pensent qu’ils pourront reprendre la Chambre. “Au fur et à mesure que ce temps s’écoule, il devient de plus en plus difficile de voir comment nous nous engageons sur une voie climatique sûre”, a-t-il déclaré.
Il y a toujours la possibilité que les démocrates puissent travailler avec les républicains sur un paquet d’infrastructures édulcoré, composé principalement d’autoroutes, de ponts et de routes, puis suivre avec une facture d’énergie propre réservée aux démocrates qui passe par le délicat processus de réconciliation budgétaire. . Josh Freed, directeur du climat et de l’énergie au groupe de réflexion politique Third Way, m’a dit qu’il pensait que les démocrates modérés du Sénat – comme Joe Manchin de Virginie-Occidentale, largement considéré comme le 50e vote crucial sur toute législation réservée aux démocrates – seront motivés à adopter de cette façon tous les éléments d’énergie propre restants du plan américain pour l’emploi, même s’ils ne sont pas inclus dans le paquet d’infrastructures.
« Je pense que peu importe ce qui se passe avec [infrastructure], il y a suffisamment de choses que Manchin soutient et veut voir passer parce que cela aidera la Virginie-Occidentale », a déclaré Freed.
Mais, pour les militants du climat qui se souviennent des efforts infructueux du président Barack Obama pour faire adopter une législation sur le climat, toute attente semble profondément dangereuse. En 2009, le Congrès a adopté l’American Recovery and Reinvestment Act, un effort pour sortir le pays de la Grande Récession, qui comprenait 90 milliards de dollars pour l’énergie propre et qui devait être la première étape du ralentissement du changement climatique. Un projet de loi édictant une limite aux émissions de carbone à l’échelle de l’économie était censée arriver plus tard. Mais cette deuxième étape a été bloquée au Sénat, et l’administration Obama a plutôt donné la priorité à la réforme des soins de santé. Depuis lors, la température mondiale moyenne a augmenté d’environ 0,7 degré Celsius – et les États-Unis n’ont toujours pas adopté une seule loi sur le climat.
Whitehouse a déclaré qu’il s’était toujours attendu à ce que le Congrès adopte à la fois un projet de loi sur les infrastructures et un projet de loi de réconciliation budgétaire – et dans un monde parfait, ils seraient planifiés simultanément, de sorte que le projet de loi de réconciliation budgétaire, avec toutes ses dispositions sur l’énergie propre, ne soit pas retenu par des négociations entre les partis sur les infrastructures. “Mais”, a-t-il ajouté, “je ne suis pas sûr que ce soit un monde parfait.”
