Publié le 2 décembre 2025 à 20h32. Un proche et ancien conseiller juridique de l’ancien directeur du FBI, James Comey, a intenté une action en justice contre le ministère de la Justice, réclamant la restitution de documents saisis il y a plus de cinq ans et demandant l’interdiction de leur utilisation future. Cette action intervient alors que le ministère de la Justice évalue la possibilité de nouvelles accusations contre Comey.
- Daniel Richman, professeur de droit, conteste la légalité de la saisie et de la conservation de ses données par le FBI.
- Un juge a soulevé des questions sur l’étendue des mandats de perquisition et la manière dont le ministère de la Justice a géré les dossiers.
- L’affaire pourrait avoir des conséquences sur la procédure judiciaire visant James Comey.
Daniel Richman, professeur de droit à l’Université de Columbia et ancien avocat de James Comey, a déposé une plainte auprès d’un tribunal fédéral, exigeant la restitution de documents que le FBI a saisis en 2019 et 2020. Ces données proviennent de son disque dur, de deux comptes de messagerie et d’un compte iCloud. L’enquête, baptisée « Arctic Haze », portait sur une possible fuite d’informations sensibles, mais a été classée sans suite en 2021.
La plainte de Richman fait suite à une décision récente d’un juge, William Fitzpatrick, qui a révélé de nouveaux détails concernant les mandats de perquisition visant ses appareils. Le juge a estimé que le gouvernement avait probablement dépassé les limites fixées par les mandats initiaux et avait conservé les informations pendant une période excessive, même après la clôture de l’enquête « Arctic Haze ». Il a également noté qu’une nouvelle recherche dans les dossiers de Richman avait été effectuée en septembre 2025, sans mandat spécifique.
Dans sa décision, le juge Fitzpatrick a écrit que le gouvernement n’avait « aucun droit de fouiller indéfiniment dans toutes les informations saisies » et qu’il semblait croire pouvoir le faire « à tout moment ». Il a suggéré que les enquêteurs auraient dû obtenir un nouveau mandat pour perquisitionner les documents de Richman en septembre, mais a reconnu que les paramètres auraient probablement été plus restreints.
Le juge a également souligné que les documents saisis auprès de Richman étaient « la pierre angulaire » de la présentation devant le grand jury qui a conduit à l’inculpation initiale de James Comey pour deux chefs d’accusation. Cette inculpation a cependant été annulée la semaine dernière, après qu’un juge a jugé que Lindsey Halligan, la procureure ayant obtenu l’acte d’accusation, avait été nommée illégalement procureure américaine par intérim. La procureure générale Pam Bondi et la Maison Blanche ont annoncé leur intention de faire appel de cette décision, mais n’ont pas encore officiellement notifié le tribunal de leur intention de saisir la Cour d’appel américaine du 4e circuit.
Les avocats de Richman soutiennent que les droits constitutionnels de leur client, garantis par le quatrième amendement, ont été violés. Ils demandent au tribunal de district américain de Washington, D.C., d’ordonner la restitution immédiate des dossiers et d’interdire au gouvernement d’utiliser davantage les « documents incorrectement saisis ou conservés ». Ils affirment que la conduite du gouvernement a « privé le professeur Richman de ses droits constitutionnels » et que le préjudice continuera si ses biens ne lui sont pas restitués.
« La saisie et la conservation excessives par le gouvernement des dossiers du professeur Richman ainsi que la perquisition sans mandat de 2025 constituent, au minimum, un mépris total pour [ses] droits. »
Avocats de Daniel Richman
L’affaire a été initialement révélée par Anna Bower de Lawfare. Le ministère de la Justice pourrait tenter de porter de nouvelles accusations contre Comey, mais cette option comporte des risques.
Sur le même sujet
