Publié le 9 octobre 2024 à 14h30. La Cour d’appel de Nouvelle-Galles du Sud a interdit une marche pro-palestinienne prévue devant l’Opéra de Sydney, craignant des troubles à l’ordre public et considérant que toute participation à la manifestation constituerait un outrage au tribunal.
- La Cour d’appel a estimé qu’il existait un « risque réel » que le nombre de manifestants dépasse les 40 000 prévus par les organisateurs.
- La décision marque un revirement par rapport à des jugements précédents qui avaient interprété les ordonnances d’interdiction comme ne constituant pas une interdiction pure et simple de manifester.
- Les organisateurs envisagent de porter l’affaire devant la Haute Cour, estimant que cette décision porte atteinte au droit de manifester en Australie.
La police avait demandé l’ordonnance d’interdiction en raison de craintes liées à une foule importante devant l’Opéra, estimant qu’un rassemblement de 40 000 à 100 000 personnes sur le site serait « impraticable ». La décision intervient alors que la marche était initialement prévue à l’occasion du deuxième anniversaire du bombardement de Gaza et avait suscité l’indignation de certaines parties de la communauté juive.
La Cour d’appel a clairement établi qu’une ordonnance d’interdiction a pour effet d’interdire la tenue de l’assemblée publique proposée. Elle a également averti que toute violation de cette ordonnance pourrait être considérée comme un outrage au tribunal, même pour ceux qui n’étaient pas directement impliqués dans la procédure judiciaire.
« Le risque pour la sécurité publique des participants et des autres membres du public est extrême. »
Cour d’appel de Nouvelle-Galles du Sud
Cette décision tranche avec des jugements antérieurs, notamment celui de la juge Belinda Rigg en début d’année, qui considérait qu’une ordonnance d’interdiction ne faisait que supprimer une immunité limitée accordée aux manifestants lors de marches autorisées, sans pour autant interdire la manifestation elle-même. Les avocats du Palestine Action Group et de Juifs contre l’occupation avaient soutenu que participer à la marche ne constituerait pas un outrage au tribunal, car l’ordonnance ne l’interdisait pas explicitement.
L’avocat Nick Hanna, représentant les organisateurs, a déclaré que de nombreux groupes seraient intéressés à contester cette décision devant la Haute Cour, soulignant qu’elle a des « ramifications très importantes pour le droit de manifester en Australie ». Il a ajouté qu’il est compréhensible que de nombreux Australiens soient préoccupés par cet aspect du jugement.
Le tribunal n’a pas statué sur les règlements de l’Opéra interdisant les manifestations sur le site, car cette question n’était pas pertinente dans le cadre de cette affaire. La marche initialement prévue coïncidait avec le deuxième anniversaire de l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, qui avait fait 1 200 morts et 250 otages. Une manifestation pro-palestinienne tenue devant l’Opéra le 9 octobre 2023 avait déjà provoqué une vive polémique, le gouvernement Minns ayant illuminé les voiles du bâtiment aux couleurs du drapeau israélien. L’invasion de Gaza par Israël, en réponse aux attentats du 7 octobre, a entraîné la mort de plus de 67 000 Palestiniens et a été qualifiée de génocide dans un rapport historique des Nations Unies le mois dernier (67 000 morts).
Quand une protestation est-elle « autorisée » ?
Une protestation est considérée comme une « assemblée publique autorisée » si les organisateurs notifient à la police de Nouvelle-Galles du Sud au moins sept jours avant la manifestation et :
- Le commissaire de police ne s’oppose pas à la manifestation ; ou
- Elle n’est pas interdite par un tribunal.
Dans ce cas précis, la manifestation avait été annoncée vendredi. Le tribunal a maintenant émis une ordonnance d’interdiction concernant la marche vers l’Opéra, mais pas concernant la marche révisée de Hyde Park à Belmore Park.
Lorsqu’une protestation est autorisée, les participants bénéficient d’une immunité relativement étroite contre la responsabilité pénale pour certains actes liés à la manifestation, comme le blocage de la circulation. Cette immunité ne constitue pas une autorisation pour commettre des actes criminels.
Cette immunité ne serait pas accordée aux manifestants s’ils marchaient vers l’Opéra. Le tribunal a également averti que les manifestants connaissant l’ordonnance et y participant pourraient être coupables d’outrage au tribunal.