Publié le 14 octobre 2025 10h12. La signature d’un accord de cessez-le-feu entre Israël et Gaza, négocié sous l’égide de l’ancien président américain Donald Trump, est perçue par de nombreux observateurs comme une consolidation du pouvoir israélien plutôt qu’une véritable avancée vers la paix, ravivant les critiques sur l’impunité et le sort des Palestiniens.
- L’accord de cessez-le-feu, bien qu’apportant un soulagement immédiat, est critiqué pour ne pas aborder les causes profondes du conflit et pour imposer des conditions unilatérales aux Palestiniens.
- Le plan Trump est dénoncé comme un instrument de domination, perpétuant un régime de ségrégation et limitant la souveraineté palestinienne.
- Des organisations de défense des droits de l’homme et des juristes internationaux mettent en garde contre le risque d’un apartheid moderne dans la région.
Après près de deux ans de conflit marqué par des bombardements incessants, un blocus sévère et des destructions massives, un accord de cessez-le-feu a été signé en Égypte. Cet accord, promu par Donald Trump, est loin de faire l’unanimité. Pour ses détracteurs, il ne représente pas une paix durable, mais plutôt une trêve fragile imposée par la force, où les conditions sont dictées par celui qui détient le pouvoir militaire et le contrôle des frontières.
Le conflit entre Israël et Gaza a dépassé le cadre d’un simple affrontement militaire. Il a engendré une crise humanitaire profonde, avec des milliers de victimes civiles, des infrastructures détruites et des populations déplacées. La situation a été exacerbée par le blocus imposé à Gaza, qui a étouffé son économie et limité l’accès aux biens essentiels. L’accord actuel, selon de nombreux analystes, ne s’attaque pas à ces problèmes fondamentaux.
Le plan en 20 points de Donald Trump, présenté comme une solution au conflit, est perçu par beaucoup comme une consolidation du statu quo, favorisant les intérêts israéliens au détriment des aspirations palestiniennes. Il ne s’agit pas, selon ces critiques, d’une véritable négociation, mais d’un ultimatum imposé aux Palestiniens, les obligeant à accepter des conditions jugées inacceptables.
Ce plan exige notamment la démilitarisation des groupes palestiniens, la subordination des institutions palestiniennes et l’octroi d’une souveraineté limitée. Il fixe également des délais jugés irréalistes pour la mise en œuvre de ces mesures. Les observateurs soulignent que cette approche ne relève pas de la diplomatie, mais plutôt d’une imposition de reddition guidée par le vainqueur.
Malgré ces critiques, l’accord de cessez-le-feu contient des éléments humanitaires importants, tels que l’arrêt des bombardements, l’échange de prisonniers et le retrait partiel des troupes israéliennes. Des promesses de reconstruction ont également été formulées. Dans un contexte d’étouffement total, ces mesures sont considérées par certains comme un répit bienvenu, une bouffée d’oxygène dans une situation désespérée.
Cependant, ce soulagement ne doit pas masquer le fait qu’il s’agit d’une pause, et non d’une paix véritable. L’arrêt des bombardements ne garantit pas les droits fondamentaux des Palestiniens, et la reconstruction à mi-chemin ne suffit pas à restaurer leur dignité. La libération des otages, bien qu’essentielle, ne répare pas les crimes commis et ne met pas fin à l’impunité.
La véritable paix, selon les critiques, ne peut être atteinte sans justice, sans vérité et sans reconnaissance des responsabilités. L’accord actuel, élaboré sans la participation réelle des victimes, est donc considéré comme une parenthèse douloureuse, une trêve qui ne résout pas les problèmes de fond.
Le plan Trump est également critiqué pour ignorer les droits fondamentaux des Palestiniens, notamment leur droit à l’autodétermination. Des organisations de défense des droits de l’homme et des juristes internationaux mettent en garde contre le risque de perpétuer un régime d’apartheid, où les Palestiniens seraient soumis à des règles différentes et privés de pleine souveraineté.
Le plan prévoit notamment une « zone de sécurité » contrôlée par Israël, des restrictions structurelles sur les mouvements et le commerce, et une gouvernance supervisée. Cette fragmentation du territoire palestinien, selon les critiques, conduirait à une dépendance structurelle à l’égard d’Israël et à la création de citoyens de seconde zone, soumis à des règles discriminatoires.
En conclusion, le plan Trump pour Gaza ne peut être considéré comme une victoire pour la paix, mais plutôt comme l’imposition d’une paix dirigée, qui favorise le plus fort et inhibe l’autodétermination palestinienne. Cependant, il est important de rappeler que la dignité résiste, la mémoire persiste et la solidarité transcende. Ce qui semble aujourd’hui être une imposition peut être renversé demain par la mobilisation, la pression juridique et l’insurrection éthique.
Un accord de paix qui ne rétablit pas les droits, qui ne consulte pas les personnes concernées, qui n’exige pas de responsabilités et qui ne propose pas de justice n’est pas la paix : c’est l’ordre du vainqueur déguisé en trêve. Et là où la trêve se transforme en un état d’oppression permanent, naît une nouvelle bataille politique, morale et juridique.
Pour aller plus loin
