Publié le 3 décembre 2023 14:17:00. Le tribunal de Séoul a rejeté la demande d’arrestation du député Choo Kyung-ho, accusé d’avoir interféré avec un vote crucial sur la prolongation de la loi martiale, soulevant des questions sur la validité des preuves présentées par l’accusation.
- Le tribunal a remis en question la possibilité d’un complot insurrectionnel basé sur un simple appel téléphonique de deux minutes.
- L’influence du vote de 18 législateurs du Parti du pouvoir populaire a été jugée déterminante dans la décision de rejet de la demande d’arrestation.
- L’avocat de Choo Kyung-ho affirme que le procureur spécial a admis l’absence de preuves de collusion préalable avec l’ancien président Yoon.
La demande d’arrestation du député Choo Kyung-ho, membre du Parti du pouvoir populaire (PPP), a été rejetée par le juge Lee Jeong-jae du tribunal du district central de Séoul dans la nuit du 2 au 3 décembre. Le juge a estimé qu’il existait un “terrain de contestation” concernant les accusations et les principes juridiques invoqués, justifiant une enquête plus approfondie avant toute sanction.
Lors de l’examen approfondi de la demande d’arrestation, le tribunal a posé des questions précises au procureur spécial concernant la nature des preuves. L’avocat Jeon Sang-beom, qui défend le député Choo, a révélé que le juge Lee avait notamment interrogé l’accusation sur la possibilité de “conspirer en faveur d’une insurrection au moyen d’un appel téléphonique de deux minutes” et sur l’efficacité d’un SMS envoyé à 18 législateurs. Selon l’avocat, le juge a demandé :
« 18 personnes (membres du Parti du pouvoir populaire qui ont reçu le message texte du représentant Chu) ont voté et ont même traversé le mur et sont entrés à l’Assemblée nationale. Le message texte a-t-il l’influence pour être considéré comme une obstruction ? »
Jeon Sang-beom, avocat du député Choo Kyung-ho
L’accusation reprochait à Choo Kyung-ho d’avoir tenté de perturber le vote des législateurs en modifiant à plusieurs reprises le lieu de réunion, alternant entre l’Assemblée nationale et les locaux du parti. Cependant, l’équipe de défense a souligné l’absence de preuve de collusion préalable avec l’ancien président Yoon Seok-yeol. À ce sujet, l’avocat Jeon a déclaré que le procureur spécial avait reconnu ne pas avoir fondé sa demande d’arrestation sur une telle collusion, mais sur le fait que les actions du député étaient conformes à la position de l’ancien président. Cette déclaration est interprétée par certains comme un aveu implicite de faiblesse du dossier d’accusation.
L’avocat Jeon a également mis en avant le manque de preuves concrètes d’un complot, soulignant que l’appel téléphonique incriminé avait eu lieu une heure après la déclaration de la loi martiale et qu’il n’avait pas été suivi d’autres communications. Il a également noté que le député Choo s’était rendu à l’Assemblée nationale après l’appel, ce qui, selon lui, affaiblit l’accusation de complot.
Le procureur spécial a exprimé son désaccord avec la décision du tribunal, mais a indiqué qu’il ne demanderait pas de nouveau mandat d’arrêt avant la conclusion de son enquête.
Pour aller plus loin
