L’EPA sous le feu pour la manipulation du sol contaminé du tunnel de la porte ouest

L’ombudsman de Victoria a vivement critiqué le régulateur environnemental de l’État pour sa gestion des sols contaminés par la construction du tunnel de la porte ouest, affirmant que l’agence était “sous pression pour” résoudre “le problème” et “potentiellement compromis” sa capacité à agir de manière indépendante.

Dans son rapport déposé au Parlement ce matin, la Médiatrice Deborah Glass a constaté que l’Autorité de protection de l’environnement avait aidé à créer des réglementations environnementales “sur mesure” pour le projet.

Les travaux sur le tunnel se sont arrêtés en 2019 après la découverte de produits chimiques PFAS toxiques, entraînant des explosions massives de coûts et un différend entre les partenaires du projet sur qui prendrait en charge la facture d’élimination du sol.

Mme Glass a déclaré dans son rapport qu’il y avait “peu de doute que l’EPA était sous pression pour” résoudre “le problème afin de remettre le projet sur les rails”.

Elle a constaté que l’EPA a finalement “fait son travail selon la science”, mais n’a pas réussi à communiquer de manière adéquate et “a aggravé la peur et l’anxiété dans la communauté”.

En décembre de l’année dernière, le gouvernement victorien a annoncé un accord de paix, qui a vu les contribuables contribuer 1,9 milliard de dollars supplémentaires au projet, tandis que Transurban a ajouté 2,2 milliards de dollars et CPB John Holland a accepté de renoncer à toute sa marge bénéficiaire et de subir des pertes importantes.

Mme Glass a découvert que l’EPA souhaitait initialement trouver des moyens sûrs de réutiliser le sol contaminé, mais cela dépendait de tests supplémentaires, ce qui, selon les constructeurs, n’était pas possible.

“Le Consortium responsable de la réalisation du projet a déclaré qu’il ne pouvait pas accéder aux forages sur la propriété privée ou sous les routes et qu’une fois les tunneliers démarrés, ils ne pouvaient pas être arrêtés”, a constaté le Médiateur.

Une option discutée par les “représentants inter-agences” en 2019 consistait à établir “de nouveaux seuils de contamination pour les PFAS afin que les déblais puissent être vendus comme matériaux de remblai propres”.

L’EPA a rejeté cette proposition comme étant en décalage avec le reste du pays.

Cela signifiait qu’un nouveau site d’enfouissement était nécessaire pour absorber le grand volume de sol contaminé.

En 2020, le John Holland Consortium a déclaré avoir reçu des offres de trois sites d’enfouissement pour récupérer le sol contaminé – ils se trouvaient à Bulla, Bacchus Marsh et Ravenhall.

Le constructeur a déclaré qu’il ne pouvait pas poursuivre le projet de tunnel “jusqu’à ce que chaque exploitant de décharge ait obtenu les approbations de l’EPA”.

L’ancien directeur exécutif de l’EPA a parlé à l’ombudsman des pressions auxquelles l’organisation était confrontée au sujet des approbations pour les trois sites d’enfouissement.

“Je pensais que c’était une situation scandaleuse motivée par l’arrangement contractuel, plutôt que par un arrangement environnemental”, ont-ils déclaré.

De nouveaux règlements ont finalement été rédigés par un groupe de travail qui comprenait des représentants du ministère victorien de l’environnement, des terres, de l’eau et de la planification, du projet de tunnel de la porte ouest et de la Major Transport Infrastructure Authority.

La nouvelle réglementation permettait aux sites d’obtenir l’approbation de l’EPA avec un plan de gestion environnementale sans nécessiter de licence ni d’approbation de travaux.

Le règlement a également supprimé le droit de faire appel d’une décision auprès du Tribunal civil et administratif de Victoria.

L’EPA a finalement approuvé les trois sites d’enfouissement.

L’EPA forcée de révoquer les approbations après des contestations judiciaires

Après que des groupes communautaires aient contesté le fondement juridique de l’approbation par l’EPA des plans de gestion environnementale des sites d’enfouissement, l’ombudsman a constaté que l’organisme de réglementation avait demandé un avis juridique.

Cet avis a révélé que l’EPA ne disposait pas de suffisamment de documentation pour approuver les plans, en particulier de “conceptions détaillées et d’un rapport d’audit environnemental”.

Il a conclu que l’EPA n’avait pas le pouvoir d’accorder une approbation conditionnelle, comme elle l’avait fait.

Le directeur exécutif de l’EPA a déclaré au Médiateur qu’« il s’agit d’un défi unique pour les nouvelles réglementations ».

Elle a déclaré que dès que l’EPA a pris connaissance de l’erreur, elle a écrit aux exploitants de décharges expliquant qu’elle avait fait une erreur dans son approbation et qu’ils devraient soumettre à nouveau des plans de gestion environnementale.

Mme Glass a constaté que l’EPA était “intimement impliquée dans l’élaboration” de la nouvelle réglementation, bien que le directeur exécutif de l’organisation ait déclaré le contraire sur la radio 3AW en 2020.

Elle a découvert que ces nouvelles réglementations avaient été créées “pour résoudre un problème contractuel entre le gouvernement victorien et le consortium John Holland”.

Alors que Mme Glass a déclaré que la nouvelle réglementation “n’aurait peut-être pas réduit les protections environnementales par rapport aux outils d’autorisation préexistants”, elle a déclaré qu’il semblait que l’EPA avait subi des pressions pour aider à rédiger la réglementation par le groupe de travail gouvernemental “à la demande d’un privé prestataire”.

Mme Glass a également critiqué l’EPA pour avoir été influencée par d’autres agences gouvernementales.

“Être influencé par d’autres agences a potentiellement compromis la capacité de l’EPA à agir de manière indépendante et à refuser les approbations une fois que les propositions leur ont été soumises”, a-t-elle déclaré.

L’EPA dit qu’elle a bien compris la science

Mme Glass a déclaré que depuis mars de cette année, les tests sur les sols excavés du projet ont montré des niveaux de PFAS “bien inférieurs au niveau de danger”, ce qui était conforme à ce que l’EPA avait prévu dans son évaluation scientifique.

Elle a trouvé que “l’EPA a fait son travail selon la science”.

“Il a estimé que le danger était probablement faible, mais a adopté une approche prudente.”

Le directeur général de l’organisation a maintenu sa gestion du processus d’approbation.

“Je n’accepte pas les affirmations selon lesquelles nous avons compromis le fond de la décision en raison de l’importance du projet”, ont-ils déclaré.

“En fait, notre rôle était de nous assurer de la science des PFAS, de la protection de l’environnement, de la santé humaine à travers la décision.”

L’EPA a déclaré que la communauté des consultants “était une perte de temps”

L’ombudsman a constaté que l’EPA n’avait pas communiqué correctement avec les communautés touchées par les sites d’enfouissement potentiels.

Elle a constaté que la communauté était très préoccupée par les conséquences potentielles sur l’environnement et la santé du déversement de PFAS dans une décharge et qu’il y avait une perception de la communauté selon laquelle «l’ouest de Melbourne était injustement utilisé comme un« dépotoir »pour les déchets».

Mais l’ombudsman a constaté que l’EPA n’avait eu aucune interaction significative avec les groupes communautaires pendant la rédaction de la nouvelle réglementation.

Un résident de Bacchus Marsh a déclaré à l’ombudsman : « Je n’ai pas pu dormir pendant des semaines, craignant que le sol ne soit si proche non seulement de mes enfants, mais de tout Bacchus Marsh.

L’ombudsman a découvert que de nombreux groupes communautaires avaient été informés des sites d’enfouissement proposés par les médias plutôt que par l’EPA et de nombreux groupes ont déclaré à son enquête qu’ils avaient perdu confiance en l’agence.

“L’EPA s’est forgé une réputation d’organisation trompeuse et perfide qui placera facilement les intérêts politiques et commerciaux à court terme avant ses devoirs statutaires”, a déclaré le Moorabool Environment Group.

L’ombudsman a déclaré que son enquête avait été informée par l’EPA que la consultation avec la communauté était une “perte de temps” en raison du “niveau de colère dans la communauté”.

“En effet, l’EPA pensait qu’il était inutile de consulter car elle savait ce que la communauté pensait”, a-t-elle constaté.

Dans sa réponse écrite au rapport du Médiateur, l’EPA a déclaré qu’elle avait apporté des améliorations significatives à son engagement communautaire, notant qu’elle avait organisé des forums mensuels avec la communauté Bulla et avait fourni des mises à jour opérationnelles régulières sur son site Web.