Les pays auront besoin d’une réponse plus agile à la prochaine pandémie

Déjà, des appels sont lancés aux États-Unis et à d’autres pays pour qu’ils commencent à prendre des mesures pour mieux se préparer à la prochaine pandémie en élaborant des plans de réponse très détaillés aux niveaux local, étatique et fédéral. Cependant, sur la base de mon expérience en aidant à mettre en place CIC Health pour étendre rapidement les tests dans plusieurs États américains et sites de vaccination de masse dans le Massachusetts et en travaillant sur la stratégie et la planification de grandes entreprises pendant près de deux décennies, j’ai un autre point de vue. Bien que les plans soient évidemment importants, ceux qui sont trop normatifs peuvent vous conduire sur la mauvaise voie, car vous ne pouvez jamais prédire exactement ce qui va se passer. Ainsi, au lieu d’essayer d’énumérer toutes les actions possibles dans des détails atroces, il est préférable de développer la capacité d’être agile.

Nous pouvons tirer une page du monde de la stratégie d’entreprise pour expliquer pourquoi c’est le cas. Les entreprises savent qu’elles doivent adapter leur approche stratégique à leur environnement stratégique. Deux facteurs importants à prendre en compte sont le niveau de prévisibilité et la capacité à remodeler l’avenir. Dans des environnements dans lesquels vous pouvez prédire l’avenir, les joueurs gagnants sont souvent des titulaires qui peuvent exécuter un plan qui utilise au mieux leurs atouts avantagés. Dans des environnements dans lesquels vous pouvez remodeler l’avenir, les joueurs gagnants sont généralement des innovateurs capables d’exécuter un plan visionnaire qui perturbe la structure d’une industrie. Cependant, dans des environnements marqués par une grande incertitude et une faible capacité à façonner l’avenir, les gagnants ne sont pas ceux qui ont des plans préexistants, mais ceux qui sont agiles – qui peuvent sortir rapidement des blocs de départ, changer de direction à mesure qu’ils en apprennent davantage et évoluer rapidement. .

La réponse des États-Unis à la pandémie de Covid-19 en est l’illustration. En 2019, à la suite d’un effort pluriannuel, une équipe internationale d’experts et de chercheurs a classé les États-Unis au premier rang parmi 195 pays en matière de préparation à une pandémie et leur a attribué une note parfaite pour «la préparation aux urgences et la planification de la réponse». (Ils ont depuis amarré les États-Unis de quelques points, mais leur ont quand même donné la première place dans leur indice de sécurité sanitaire mondiale 2021.) De toute évidence, les plans en cas de pandémie, jugés excellents, n’étaient pas suffisants. Pourquoi? Premièrement, alors que beaucoup prédisaient une pandémie, de nombreuses caractéristiques clés étaient imprévisibles. Par exemple, le fait que les personnes infectées étaient contagieuses avant de présenter des symptômes signifiait que les plans reposant sur le dépistage des symptômes n’allaient pas fonctionner. De plus, suivre de tels plans donnait un faux sentiment de sécurité. Deuxièmement, nous avions beaucoup moins de contrôle que prévu. Par exemple, les systèmes d’alerte précoce n’ont pas fonctionné comme prévu.

La prochaine pandémie pourrait également être à la fois imprévisible et difficile à contrôler. La diversité des scénarios plausibles, allant des virus zoonotiques au bioterrorisme, est tout simplement trop vaste. Pendant ce temps, la confiance entre les nations s’est érodée, avec des inquiétudes persistantes concernant la source de ce virus, la colère suscitée par les restrictions de voyage et l’inégalité dans l’accès aux vaccins et aux fournitures essentielles, ce qui rend potentiellement plus difficile à certains égards la coordination d’une réponse mondiale. Ainsi, face à la probabilité que la prochaine pandémie comporte des éléments à la fois imprévisibles et difficiles à contrôler, les États-Unis doivent se tourner vers une approche qui repose non pas sur des plans atrocement détaillés, mais sur des capacités d’adaptation dans au moins cinq domaines clés.

1. Fabrication redéployable

Les États-Unis doivent disposer d’installations de fabrication qui peuvent être rapidement déployées pour produire des articles critiques – pas seulement des usines qui sont «chaudes» (c’est-à-dire mises sous cocon) et qui doivent être redémarrées. Il a également besoin de certains qui sont activement utilisés et qui peuvent être exploités rapidement. Ceci est important à la fois pour les technologies de pointe, telles que les médicaments, et les articles de base à faible coût tels que les masques, les écouvillons et les seringues.

Ce n’est pas seulement avoir cette capacité qui compte; le pays a également besoin d’un ensemble de principes pour rassembler ces ressources et ajuster la façon dont elles sont déployées à travers le pays au fur et à mesure que les événements se déroulent. Une approche fragmentée, avec des États en concurrence les uns contre les autres, comme cela s’est produit cette fois, n’est pas optimale pour tout le monde.

2. Une main-d’œuvre de la santé extensible

L’un des grands défis lors d’une pandémie est qu’il y a une augmentation des besoins en travailleurs de la santé publique et des soins de santé qui dépasse de loin la demande en temps normal. Les États-Unis doivent trouver des moyens de maintenir les compétences liées à la pandémie de cette main-d’œuvre.

De plus, étant donné que le pays fait face à une pénurie à long terme de médecins et d’infirmières, il doit trouver des moyens de récompenser et de retenir (et de rafraîchir) le bassin de personnes qui ont été disposées et capables de pivoter rapidement vers des rôles qui augmentent la capacité de son personnel clinique pendant les poussées liées à la pandémie. Cela pourrait inclure un éventail de personnes, y compris des infirmières scolaires, des agents de santé communautaires et des techniciens médicaux d’urgence (EMT) qui peuvent être organisés et formés en tant que « corps para-pandémique ».

3. Innovation décentralisée

Les États-Unis doivent également faire davantage pour exploiter leur écosystème d’innovation. Le cofondateur de Sun Microsystems, Bill Joy, a observé que “peu importe qui vous êtes, la plupart des personnes les plus intelligentes travaillent pour quelqu’un d’autre”.

Au cours des premiers mois de la pandémie actuelle, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) étaient seuls responsables du développement du test du virus à l’origine du Covid-19. Cette centralisation d’une première étape d’innovation a entraîné un retard critique de plusieurs semaines. En revanche, la Corée du Sud a pu développer et déployer rapidement des tests de haute qualité car elle s’est tournée vers son industrie médicale pour innover.

Les États-Unis doivent être prêts à déployer rapidement des approches d’innovation ouverte qui attirent des talents d’innovation extérieurs au gouvernement pour participer au développement de solutions potentielles.

4. Réglementation flexible

Alors que toute innovation (vaccins, médicaments, tests, dispositifs, protocoles cliniques) utilisée à des fins de prévention, de diagnostic ou de traitement doit, bien sûr, faire l’objet d’un contrôle approprié de son efficacité et de sa sécurité, les États-Unis devraient éliminer les réglementations qui ralentissent inutilement les choses.

L’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) de la Food and Drug Administration a finalement accéléré les approbations pour que les laboratoires effectuent des tests, mais le processus EUA a également exposé beaucoup de formalités administratives qui ont gêné les améliorations de processus de bon sens. Par exemple, l’organisation des tests s’est rapidement rendu compte que l’utilisation de tubes pré-étiquetés (au lieu d’étiqueter les tubes après avoir collecté des échantillons de patients) pouvait faire gagner des heures dans le délai d’exécution des tests, mais effectuer ce simple changement, qui n’avait rien à voir avec le test lui-même, nécessitait une modification du EUA, un exercice chronophage.

Une autre réglementation qui a fait plus de mal que de bien était celle qui obligeait les médecins à autoriser les tests PCR Covid-19 pour les patients – une stipulation qui empêchait ce qu’Atul Gawande et moi avons appelé des tests d’assurance, des tests fréquents de travailleurs et d’étudiants asymptomatiques comme moyen de garder nos écoles et nos lieux de travail ouvrent. Cette exigence a ajouté des coûts, du temps et de la complexité inutiles.

Une conséquence du traitement des tests pandémiques au niveau de la population de la même manière que les tests de diagnostic traditionnels était que toute l’entreprise de test était chargée de l’infrastructure coûteuse (réglementations, informatique de santé, ressources cliniques) des tests symptomatiques. Pour l’avenir, les États-Unis doivent identifier les domaines dans lesquels les réglementations doivent être réécrites afin qu’elles n’entravent pas une réponse agile.

5. Meilleures communications et coordination

Les nombreux échecs de la communication publique pendant la pandémie sont largement documentés. Celles-ci étaient particulièrement problématiques compte tenu des doutes historiques sur le rôle du gouvernement fédéral en matière de santé publique et de la désinformation généralisée.

Le principal défi est que les gens recherchent une orientation claire en même temps que des données sur la pandémie sont collectées. Ainsi, à mesure que la science évolue, les autorités de santé publique doivent être transparentes sur ce qu’elles savent et ne savent pas. Cela créera un environnement dans lequel la modification des orientations en réponse à l’évolution des informations renforce, au lieu de la nuit, la confiance nécessaire pour obtenir un large soutien aux initiatives publiques basées sur des preuves scientifiques solides (par exemple, pour des vaccinations éprouvées).

Une autre condition préalable à une réponse adaptative à la pandémie est la mise en place de mécanismes permettant aux nombreux départements et agences concernés aux niveaux fédéral, étatique et local de communiquer efficacement entre eux et de coordonner leurs actions. Il s’agit notamment de meilleurs systèmes de partage d’informations, de savoir-faire et de préoccupations. C’est peut-être la plus difficile de ces recommandations étant donné le cloisonnement de ces entités et le niveau relativement élevé de polarisation politique dans le pays.

Le résultat : une réponse plus rapide et plus efficace

En fin de compte, les investissements dans le renforcement des capacités d’adaptation dans les domaines de la fabrication, de la main-d’œuvre, de l’innovation, de la réglementation et de la communication placeront les États-Unis dans une bien meilleure position pour répondre à la prochaine pandémie que celle-ci. Ces capacités seront bien plus précieuses que des plans extrêmement détaillés.

Certains peuvent rétorquer qu’une meilleure solution serait la planification de scénarios pour développer des plans qui couvrent de nombreuses incertitudes différentes. Je soutiens fortement la planification de scénarios, mais pas dans le but d’élaborer une variété de plans. Je suis favorable à leur réalisation – et à la participation à des jeux de guerre et à des simulations – car de telles activités peuvent aider à développer les compétences dont le pays a besoin pour s’adapter.

Se référant au brouillard de la guerre, Dwight D. Eisenhower, le commandant suprême du Corps expéditionnaire allié en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale et le 34e président américain, a déclaré : « Les plans ne valent rien, mais la planification est primordiale. Compte tenu du brouillard inévitable qui engloutira la prochaine pandémie, assurons-nous que notre planification ne se contente pas d’aboutir à des plans, mais aide à renforcer la capacité d’être agile pour répondre à tout ce que la nature nous frappe.