La récente dégringolade du Bitcoin, avec une perte de plus de 80 millions d’euros (moins de 100 000 $) cette semaine, ne se limite pas à une simple correction de marché. Elle révèle une vulnérabilité profonde dans la manière dont Wall Street a introduit cet actif numérique auprès du grand public.
L’approbation des ETF (Exchange Traded Funds) Bitcoin au comptant début 2024 était perçue comme une étape décisive. Elle offrait enfin aux investisseurs particuliers la possibilité d’acquérir du Bitcoin via leurs comptes de courtage habituels, sans la complexité des portefeuilles cryptographiques ni la volatilité des plateformes d’échange spécialisées. Le Bitcoin devenait ainsi accessible comme n’importe quelle action en bourse.
L’ETF Bitcoin de BlackRock a connu une croissance fulgurante, atteignant 85 milliards de dollars d’actifs. Fidelity, ARK Invest et d’autres sociétés ont suivi le mouvement. Le message était clair : le Bitcoin s’était intégré au paysage financier traditionnel et, par conséquent, semblait plus sûr.
Mais cette perception s’est avérée erronée, comme l’a démontré la semaine écoulée. Le problème, que peu avaient anticipé, réside dans la manière dont les investisseurs acquièrent du Bitcoin via ces ETF. Contrairement aux premiers acheteurs de cryptomonnaies, qui ont réparti leurs achats sur différentes périodes et à différents prix, les nouveaux investisseurs ont tendance à concentrer leurs acquisitions autour d’un prix d’entrée moyen unique.
Pour les investisseurs en ETF Bitcoin, ce seuil psychologique s’élève à 89 613 $. Si un acheteur direct de Bitcoin a pu acquérir des unités à 10 000 € (environ 10 000 $) en 2020, puis à 40 000 € (environ 40 000 $) en 2021 et à 30 000 € (environ 30 000 $) en 2023, ces différents points d’entrée ont créé des « niveaux de support » naturels. Les premiers acheteurs étaient ainsi incités à racheter davantage en cas de baisse, sachant qu’ils étaient encore en position bénéficiaire.
Or, la majorité des investisseurs en ETF ont acheté entre 70 000 et 95 000 € (70 000 $ et 95 000 $) lors du rallye de 2024-2025. Lorsque le Bitcoin s’est approché de la barre des 89 613 € (89 613 $) cette semaine, une prise de conscience collective s’est produite : des millions d’investisseurs ont simultanément réalisé qu’ils risquaient de subir des pertes.
La panique s’est alors emparée des marchés. Entre le 29 octobre et le 3 novembre, les ETF Bitcoin ont enregistré des sorties nettes de 1,34 milliard de dollars. Le 3 novembre seul, l’IBIT de BlackRock a subi des retraits de 186,5 millions de dollars, représentant l’intégralité des sorties d’ETF ce jour-là.
Il ne s’agissait pas de petits investisseurs vendant leurs parts via des applications comme Robinhood. Il s’agissait de capitaux institutionnels se retirant massivement. C’est là que les ETF présentent un danger que la détention directe de Bitcoin n’avait pas. La vente de Bitcoin réel implique des démarches : connexion à une plateforme d’échange, vérification d’identité, transfert de fonds, considérations fiscales. Ces étapes prennent du temps, ce qui permet à la panique de s’estomper.
Avec les ETF, la vente se fait en un clic, comme celle d’une action ordinaire. Pas de friction, pas de temps de réflexion, pas d’hésitation. Wall Street appelle cela la « liquidité », mais celle-ci est à double tranchant. Elle facilite les entrées, mais précipite également les sorties massives.
Un autre facteur aggravant est la disparition des acheteurs particuliers traditionnels. Les données des principales bourses montrent que les dépôts de détail sur des plateformes comme Binance ont chuté de 83 %, passant de 552 Bitcoins par jour début 2023 à seulement 92 Bitcoins par jour en octobre 2025. Ces investisseurs n’ont pas abandonné la cryptomonnaie, mais ont massivement migré vers les ETF.
Pendant des années, les investisseurs particuliers en cryptomonnaies ont joué un rôle stabilisateur lors des corrections de marché. Lorsqu’une baisse de 10 à 20 % se produisait, ils profitaient de l’occasion pour acheter à bas prix, une pratique devenue une composante de la culture cryptographique. Les investisseurs en ETF, eux, sont habitués à réduire rapidement leurs pertes, à fixer des ordres stop-loss à des seuils ronds comme 100 000 € (100 000 $) et à suivre le mouvement général. La chute du Bitcoin sous la barre des 100 000 € (100 000 $) cette semaine a déclenché une cascade de ventes automatisées, un phénomène inexistant sur les marchés cryptographiques traditionnels.
En conséquence, il n’y a eu aucun filet de sécurité. Pas de vague d’acheteurs opportunistes intervenant à 95 000 €, puis à 90 000 €. Juste le vide.
L’ironie est que les ETF étaient censés réduire la volatilité du Bitcoin. L’idée était que les investisseurs institutionnels, avec une vision à long terme, atténueraient les fluctuations provoquées par les investisseurs de détail, souvent guidés par leurs émotions. Or, les institutions ne détiennent pas le Bitcoin sur le long terme. Elles sont des acteurs dynamiques, des algorithmes qui rééquilibrent automatiquement les portefeuilles, des fonds à parité de risque qui réduisent leur exposition lorsque la volatilité augmente. En d’autres termes, elles amplifient les tendances.
Les investisseurs particuliers en cryptomonnaies, malgré leur réputation de traders impulsifs, ont fait preuve de plus de patience que les institutions. Ils ont survécu à des baisses de 50 %, ont acheté lorsque la peur régnait et ont considéré le Bitcoin comme un investissement à long terme, et non comme une simple position trimestrielle.
Si vous possédez du Bitcoin via un ETF, il n’est pas nécessaire de paniquer, mais il est essentiel de comprendre la nature de votre investissement. Vous ne détenez pas une technologie émergente soutenue par une communauté de croyants, mais un produit financier qui se comporte comme les autres produits financiers : il surfe sur l’élan, cède à la peur et amplifie les mouvements de foule.
La question fondamentale est de savoir si le Bitcoin peut survivre à son institutionnalisation. Cet actif a été conçu pour être décentralisé, détenu directement par des individus du monde entier, résistant aux comportements coordonnés et résilient grâce à sa distribution. L’envelopper dans des produits centralisés qui concentrent la propriété, synchronisent les comportements et éliminent les frictions ne l’a pas rendu plus sûr, mais peut-être plus fragile.
La dégringolade de novembre 2025 nous enseigne que lorsque des millions d’investisseurs, avec des bases de coûts identiques et des ventes sans friction, subissent une baisse de 10 %, la réponse est une chute de 20 %.
Alors que le Bitcoin cherche un point bas, les investisseurs doivent se poser une question cruciale : Wall Street a-t-elle amélioré le Bitcoin en le rendant accessible, ou a-t-elle importé les mêmes problèmes auxquels il était censé échapper – le comportement grégaire, la panique algorithmique et la dépendance à l’élan ? Le krach de novembre 2025 suggère que la réponse pourrait ne pas être celle que tout le monde espérait. Parfois, le remède est pire que le mal.