Nous savons par la réaction effrayante des électeurs aux grandes réductions de dépenses proposées par Tony Abbott dans le budget de 2014 que les propositions de réduction des dépenses publiques sont délirantes. Les électeurs veulent plus de services pas moins.
Mais des coupures de dépenses plus petites, plus soigneusement considérées comme possibles. Des années d’audits de performance par le vérificateur général fédéral ont révélé à quel point il est courant pour que des programmes de dépenses particulières ne parviennent pas à atteindre leurs objectifs déclarés.
Le problème est qu’il est tout aussi courant que de tels programmes se poursuivent avec seulement des efforts superficiels pour réparer leur inefficacité. C’est en partie parce que même les programmes qui ne fonctionnent pas mettent encore de l’argent entre les mains de leurs destinataires, qui se battront dur pour que leur argent arrive.
De plus, les personnes qui gagnent leur vie offrant des programmes inefficaces – les fonctionnaires et les fournisseurs de secteur privé – ont peu d’intérêt à changer le statu quo. La vérité est que les audits de performance du vérificateur général révèlent un service public qui ne fait pas suffisamment d’efforts pour garantir que les contribuables obtiennent un rapport qualité-prix.
Cela peut être dû au fait que, en vertu des gouvernements précédents, les numéros de la fonction publique étaient descente et plus d’argent dépensé pour des consultants du secteur privé coûteux, dont aucun n’avait un grand intérêt à garantir que les dépenses publiques ont offert les avantages attendus.
Une autre partie du problème a été les nombreux échecs de la grande expérience de tenter d’augmenter «l’efficacité» en transférant la fourniture de services publics aux entreprises privées. Trop souvent, les entreprises privées ont fait ce qui est venu naturellement et a cherché à maximiser leurs bénéfices au détriment d’un gouvernement motivé par l’idéologie – «Bad / Good privé public» – plutôt que le bon sens.
Chargement
Les illusions néolibérales des gouvernements les ont empêchés de se souvenir de s’assurer que les fonctionnaires restants ont géré toutes les entreprises privées pour les empêcher de surcharger et de sous-tendre un client qu’ils considéraient comme un flic facile. Pendant ce temps, les fonctionnaires restants sont allés dans un boudeur, regardant les prestataires privés déchirer le gouvernement, mais ne prenant pas la peine de faire basculer les pollies.
Le fait est que, bien qu’il soit inactif d’imaginer que les gouvernements peuvent simplement réduire les dépenses des services publics, il existe de solides preuves que beaucoup d’argent est mal dépensé. Alors là est Possibilité de réduire les dépenses pour des programmes particuliers sans grande perte pour les électeurs.
Arrêtez simplement de dépenser pour des programmes qui n’atteignent pas leurs objectifs déclarés. Les gouvernements devraient essayer beaucoup plus dur pour réduire les déchets, et la fonction publique devrait être faite pour voir que l’alerte de leurs maîtres politiques aux cas de déchets est une grande partie de leur travail.
La réduction des dépenses de gaspillage est également importante parce que la perception erronée des électeurs selon laquelle la plupart de leurs impôts sont gaspillés est une grande partie de leur justification pour une augmentation de l’impôt pour s’opposer. Cela renforce l’argument que de nombreux passagers ont peur de faire: “Devinez quoi? Si vous voulez des services gouvernementaux plus et meilleurs, vous devrez les payer.”
Mais si j’étais Jim Chalmers, je n’envisagerais pas simplement d’augmenter le taux de taxes telles que la taxe sur les biens et services avant de m’attaquer aux «déchets» dans le système fiscal existant. Les gens – généralement les industries aisées – et les industries qui devraient payer davantage dans les arrangements actuels, mais ne le sont pas, grâce à des exemptions délibérées ou à des lacunes par inadvertance. La sélection de l’indépendance devrait coûter moins de votes que de simplement augmenter la taxe sur la majorité incontestable.
Chargement
Comme le Treasury l’a dit à Chalmers, le premier endroit pour rechercher des revenus plus élevés est les concessions de l’impôt de pension de retraite, qui offrent la portée énorme (y compris moi) pour minimiser la taxe qu’ils paient. Les aisés obtiennent une proportion beaucoup plus élevée de leurs revenus provenant de sources autres que les salaires, des sources qui sont beaucoup plus imposées.
Ainsi, comme le dit Saul Eslake, beaucoup de revenus supplémentaires pourraient être augmentés en réduisant la remise fiscale de 50% sur les gains en capital, en freinant des engrenages négatifs, en taxant les fiducies comme s’ils étaient des entreprises et en taxant les paiements de Super. Et c’est avant d’arriver à l’industrie minière extrêmement entrepris.
Équilibrer le budget n’était pas censé être facile, mais des solutions moins risquées sont là si vous les chassons.
Le business Briefing Newsletter offre des histoires majeures, une couverture exclusive et une opinion d’experts. Inscrivez-vous pour l’obtenir tous les matins en semaine.
