Commission électorale de l’Inde: transparence, confiance et crise de la démocratie

La Commission électorale de l’Inde (ECI) a été créée le 25 janvier 1950, un jour avant que le pays ne devienne république. Ainsi, historiquement, l’ECI est antérieure à la République de l’Inde, qui est un factoïde important que beaucoup d’entre nous ne connaissent pas.

L’organisme de scrutin a été créé en vertu de l’article 324 de la Constitution, qui stipule qu’il y aura une commission électorale, qui sera responsable de la présentation des élections aux deux chambres du Parlement, aux assemblées d’État et aux élections aux bureaux du président et du vice-président.

L’article 324 constitue une commission électorale avec des pouvoirs plénières pour faire tout ce qui est nécessaire pour effectuer des élections. Cependant, les pouvoirs de l’ECI sont circonscrits par deux types de chèques. Le premier est les lois faites par le Parlement – la représentation de la loi du peuple 1951; La conduite des règles électorales, 1961, etc. Le second est les jugements adoptés par la Cour suprême. Entre ces deux limites, la Commission a de vastes pouvoirs et une liberté d’action totale.

Désormais, l’article 324 stipule que la Commission électorale est composée d’un commissaire aux élections (CEC) et d’un tel nombre d’autres commissaires aux élections (EC), le cas échéant, comme le président peut de temps à autre. Initialement, il n’y avait que les CEC et les ECS.

Lisez également | La complaisance de l’ECI aide le BJP: Mansoor Ali Khan

Sukumar Sen a été le premier CEC. Sous lui, la Commission a fait un travail révolutionnaire. Lors des premières élections, qui se sont produites en 1951-1952, les niveaux d’alphabétisation en Inde étaient très faibles. La majorité du peuple n’a pu lire les noms des partis politiques ni des candidats. L’ECI a eu l’idée innovante d’attribuer des symboles aux partis politiques et aux candidats.

Faciliter la démocratie

L’une des fonctions de base de l’ECI est d’aider et de faciliter les électeurs à exercer leur droit de vote. Il a créé des innovations pour faciliter la vote pour les gens. Nous avons tous entendu des histoires sur les bureaux de vote qui sont installés dans des zones éloignées, parfois pour un seul électeur.

Dans les premières années qui ont suivi l’indépendance, il y avait un parti politique dominant: le Congrès. La concurrence électorale n’était pas très intense. Par conséquent, le rôle de l’ECI n’a pas été exposé à un examen minutieux. Peu à peu, à mesure que la concurrence électorale devenait plus intense, le travail de l’ECI est devenu plus net. C’est au cours de cette période que TN Seshan est venu pour être nommé CEC. Il a pris des mesures drastiques pour rendre le processus électoral plus robuste et transparent. Certaines de ces étapes n’étaient pas appréciées par le gouvernement de cette époque. Le résultat a été que le gouvernement a nommé deux autres commissaires aux élections pour vérifier l’autorité effrontée exercée par Seshan.

Ainsi, à partir d’une commission à un seul membre, l’ECI est devenue une commission de trois membres. Cette transition n’a pas été fluide, cependant. Premièrement, les deux commissaires aux élections ont été retirés et il est redevenu une commission à un membre. Cela a été suivi par le litige et le lavage de lin sale en public. Enfin, encore une fois, l’ECI avait deux autres commissaires en plus de la CEC.

Depuis lors, l’ECI a été une commission de trois membres. Le CEC est censé être le premier parmi les égaux, car tous les trois ont les mêmes pouvoirs, bien que la CEC bénéficie d’un niveau de protection constitutionnel plus élevé par rapport aux EC.

Changement de comportement

Nous avons eu de bons CEC et EC. Certains n’étaient pas si bons. Mais dans l’ensemble, la plupart d’entre eux n’étaient pas partisans. Au fil du temps, quelque part vers 2018, le comportement général de l’ECI semblait changer. Il est devenu insensible aux suggestions, aux idées et aux requêtes.

Il y a eu une série de nominations à l’ECI qui ne semblaient pas être au-dessus de la pension. L’un a commencé à avoir l’impression que le système était manipulé. Puis, en août 2020, Ashok Lavasa a démissionné de son poste de commissaire aux élections après s’être dissident de certaines décisions de la Commission. Cet incident a clairement indiqué que tout n’allait pas dans la commission.

Lors de l’élection de Lok Sabha de 2019, le comportement de l’ECI en termes de partage d’informations concernant le comptage des votes est devenu très opaque. Au cours du comptage des votes, la Commission avait l’habitude de publier, sur son site Web, les chiffres des votes comptés et les votes exprimés. Il y a cependant eu des écarts dans le nombre de votes recueillis et les votes comptaient. Cela a été porté à la connaissance de l’ECI. Cependant, ils ont cessé de mettre ces données en ligne.

L’ECI a publié une note de presse dans laquelle ils ont essayé de transmettre qu’ils faisaient du bon travail. Cette note de presse avait une phrase très étrange. Il a déclaré que les résultats confirmés et authentifiés seraient disponibles quelques semaines après la déclaration des résultats. C’est à ce moment-là que nous avons déposé notre pétition contre l’ECI pour la première fois en ce qui concerne les élections de 2019. Nous n’avons pas dit qu’il y avait quelque chose de mal avec le résultat. Nous avons demandé que le processus de comptage et de déclarer le résultat soit rendu plus robuste et transparent. Dans le cadre de cette pétition, nous avons également déclaré que le formulaire 17C (qui contient le nombre d’électeurs éligibles dans un bureau de vote et le nombre total de votes enregistrés par EVM, etc.) devraient être mis à la disposition des gens dans son ensemble, et il devrait être mis sur le site Web de l’ECI. Ce cas est toujours en cours.

Dans la perspective des élections de Lok Sabha en 2024, nous avons de nouveau rendu au tribunal avec un plaidoyer qui – pendant que les élections arrivaient – l’affaire devrait être décidée bientôt. Mais rien ne s’est passé. Après les élections de 2024, nous avons trouvé dans les données publiées par l’ECI que le nombre de votes interrogées et le nombre de votes comptés dans les EVM ne correspondaient pas à 538 circonscriptions. Autrement dit, il ne correspond que dans cinq circonscriptions. La commission n’a à ce jour aucune explication claire à cela.

La Commission a mis en œuvre le code de conduite du modèle de manière sélective. Pour certains fêtes et candidats, il a été plus indulgent que pour d’autres. La Commission n’a pas agi contre les dirigeants du parti au pouvoir pour invoquer les forces armées dans leurs discours électoraux lors de l’élection de Lok Sabha de 2019. Il y a également eu des problèmes dans la déclaration des dates des élections. Plusieurs choses de ce type se sont produites, qui ont montré une incohérence du comportement sur une partie de l’ECI. Chaque fois que cela leur était souligné, ils n’ont pas répondu.

Au fil du temps, nous avons estimé que cela peut avoir à voir avec la nomination du CEC et de la CES. L’article 324, paragraphe 2, stipule que la CEC sera nommée par le président de l’Inde à la suite d’une loi à faire par le Parlement. Mais le Parlement n’avait jamais fait cette loi, et les gouvernements successifs ont continué à nommer des EC. Nous avons déposé une affaire auprès de la Cour suprême concernant le processus de nomination des CEC et des EC. Un banc de constitution de cinq juges dirigé par le juge KM Joseph a rendu un jugement très complet en mars 2023, dans lequel il a passé près de 200 pages pour expliquer pourquoi la CEC et le CES ne devraient pas dépendre d’une autre autorité dans le pays, y compris le gouvernement.

Le tribunal a donné deux instructions. L’une était que le Parlement devrait faire une loi comme l’exige la Constitution dès que possible. La deuxième direction a été que jusqu’à ce que la loi soit faite, la nomination de la CEC et de la CPS devrait être faite par le président sur la base de la recommandation donnée par un comité composé du Premier ministre, du chef de l’opposition et du juge en chef de l’Inde (CJI).

Dans quelques mois suivant le jugement adopté, le Parlement a fait une loi qui a ignoré l’esprit du jugement. Selon la loi, le comité se composerait du Premier ministre, du chef de l’opposition et, au lieu du CJI, un autre ministre à être nommé par le Premier ministre. Cela a ramené la situation à la case où le gouvernement, par la majorité de deux à un, ferait ces nominations.

Fait intéressant, alors que cette affaire a été entendue, un commissaire aux élections a été nommé. La Cour suprême a demandé le dossier concernant la nomination. Ils ont dit qu’ils étaient mystifiés que le rendez-vous avait été pris à la vitesse de la foudre, dans les 24 heures. Mais le gouvernement n’était pas imperturbable. Nous avons contesté cette loi devant la Cour suprême, affirmant qu’elle est inconstitutionnelle. Notre pétition reste à entendre.

Lors des élections de Lok Sabha en 2024, puis lors des élections nationales du Maharashtra et de l’Haryana, de nombreuses irrégularités ont été remarquées. De nombreuses discussions ont eu lieu à ce sujet, et les questions ont été soulevées avec l’ECI. Les gens ont approché la Cour suprême, qui a constamment considéré que l’ECI est une autorité constitutionnelle, nous devons prendre ce qu’elle dit à sa valeur nominale. Les preuves sur le terrain, cependant, montrent que les manuels de la CE disent une chose et tout autre chose se passe sur le terrain.

Au fil du temps, l’insatisfaction à l’égard du comportement incohérent de l’ECI semble avoir fait boule de neige. Il est venu à une tête lorsque, le 24 juin, la commission a annoncé qu’elle entreprendrait une révision spéciale intensive (SIR) du rôle électoral du Bihar, ce qui est problématique pour de nombreuses raisons. Plus de 65 lakh personnes ont été exclues du projet de liste électorale. Au milieu des inondations, une grande majorité des électeurs du Bihar ont été contraints de se procurer des documents pour prouver qu’ils sont des citoyens indiens.

Plus récemment, le chef du Congrès Rahul Gandhi a trouvé la révélation que dans une circonscription d’une assemblée à Bengaluru, diverses irrégularités se sont produites lors de la préparation électorale, puis lors du vote lors de l’élection de Lok Sabha en 2024. Tout cela semble aboutir à une sorte de vague de méfiance dans l’ECI. L’intégrité et la neutralité de l’organisme du sondage sont sous un nuage.

Lisez également | Le Sir du Bihar pousse le fardeau de la preuve sur les pauvres, contre la Cour suprême précédente

C’est un développement inquiétant et triste car le processus électoral est au cœur même d’une démocratie. Si le processus électoral n’est pas fiable par le peuple, il y a un grave risque que les gens perdent confiance dans la démocratie. Si les citoyens de l’Inde deviennent désillusionnés par la démocratie, ce serait un coup très grave pour la démocratie, non seulement en Inde mais aussi dans le monde. Par conséquent, il est impératif que l’ensemble du système électoral – de la nomination de la CEC et des ECS jusqu’au dernier détail de ce qui se passe sur le terrain – est réexaminé en grande profondeur et réglé à droite.

Maintenant, la question se pose, qui fera cela? Malheureusement, l’approche générale et l’attitude de nos partis politiques sont également très suspectes. Tous les partis politiques semblent s’intéresser à leur intérêt personnel étroit et partisan. Une partie de la raison en est que les partis ne sont pas démocratiques en interne. Il s’agit d’un défaut fatal dans notre démocratie. Les partis peuvent prétendre être démocratiques, mais il est connu de tout ce qu’aucun parti n’est vraiment démocratique dans son fonctionnement interne. Le caoutchouc prend la route en ce qui concerne le choix des candidats pour contester les élections. Ce processus est totalement dans les caprices et les fantaisies des dirigeants de ces partis, dont certains sont appelés le haut commandement ou le supremo.

Par conséquent, nos partis politiques ne sont pas structurellement et philosophiquement ne croient pas à la démocratie, car s’ils l’étaient, ils seraient eux-mêmes démocratiques. Ainsi, lorsqu’ils contestent pour les élections nationales ou les élections d’État, ils essaient de trouver tous les moyens possibles de se faire élus sans se soucier des normes et principes démocratiques. Et l’ECI a, au fil des ans, rien fait à cet égard. Il s’agit d’un défaut très fondamental dans notre démocratie, qui doit être corrigée. On espère que cela est corrigé parce que si les partis politiques deviennent vraiment démocratiques de leur base vers le haut, la démocratie dans le pays sera automatiquement corrigée.

Jagdeep S. Chhokar est professeur à la retraite de l’Institut indien de gestion, Ahmedabad, et l’un des membres fondateurs de l’Association for Democratic Reformes.