Publié le 26 avril 2024 à 10h00. La Commission des relations du travail (CRT) a rejeté la demande d’indemnisation d’un ancien directeur général d’une entreprise familiale de livraison et d’installation de meubles, estimant que son licenciement était justifié compte tenu de ses agissements.
- La CRT a jugé que le licenciement de Christopher Kane, par sa sœur, était « juste et équitable ».
- Des procédures judiciaires sont en cours devant la Haute Cour concernant des accusations de tentative de détournement de fonds et d’actifs de l’entreprise par M. Kane.
- L’entreprise, RLC Transport Limited, basée à Donabate, dans le comté de Dublin, a découvert des paiements non autorisés effectués au profit de M. Kane et d’autres sociétés qui lui sont liées.
La Commission des relations du travail a statué que Christopher Kane n’a droit à aucune indemnité suite à son éviction de son poste de directeur général de RLC Transport Limited. La décision fait suite à une enquête sur les circonstances de son licenciement par sa sœur, Jacqueline Kane, unique propriétaire de l’entreprise.
Fondée en 2014, RLC Transport Limited était gérée par M. Kane, bien que l’entreprise appartienne entièrement à sa sœur, Jacqueline Kane, qui travaillait également au bureau. Les parents des deux étaient rémunérés par l’entreprise, tandis que leurs frères, Derek et Jonathon, exploitaient une entreprise de transport distincte.
M. Kane avait affirmé ne pas être rémunéré pour son travail de développement de l’entreprise et craignait de ne plus pouvoir subvenir aux besoins de ses parents en raison des difficultés financières de l’entreprise, notamment liées au renouvellement de sa flotte de camions. Il avait également suggéré que ses frères devraient prendre en charge les dépenses liées à leurs parents, estimant qu’ils étaient plus prospères.
Au cours de l’enquête, il est apparu que M. Kane avait puisé dans les fonds de l’entreprise pour financer sa retraite et avait contracté des prêts d’administrateur, qu’il prétendait avoir remboursés avant son licenciement. Il avait également réduit son propre salaire.
La CRT a appris que M. Kane avait été informé de son licenciement lors d’une réunion le 16 janvier 2024. Suite à cette annonce, il a modifié le mot de passe de l’adresse e-mail de l’entreprise et a refusé de le communiquer à sa sœur.
L’avocat de RLC Transport, Donnchadh Woulfe BL, a déclaré que l’entreprise avait prouvé que M. Kane avait effectué de nombreux paiements non autorisés au moment de son licenciement. Il a accusé M. Kane d’avoir activement tenté de s’approprier l’entreprise et d’avoir délibérément exclu RLC Transport de contrats importants, rendant son licenciement « tout à fait raisonnable ». Il a également remis en question le remboursement des prêts d’administrateur, affirmant que M. Kane n’avait pas pu fournir de preuves comptables à ce sujet.
« Toute confiance avait totalement disparu. »
Jacqueline Kane, propriétaire de RLC Transport Limited
Jacqueline Kane a témoigné qu’elle avait laissé la gestion de l’entreprise à son frère, estimant qu’elle était rentable. Cependant, en septembre 2023, elle a découvert que son frère avait cessé de payer leurs parents et que l’entreprise était en difficulté financière. En décembre 2023, elle a pris connaissance de paiements importants et non autorisés effectués par son frère à lui-même et à d’autres sociétés avec lesquelles il était associé, ainsi que de versements mensuels allant jusqu’à 10 000 € sur son régime de retraite.
Elle a licencié son frère en janvier 2024, estimant que la confiance était rompue. Lors de la réunion du 16 janvier 2024, il avait été convenu qu’ils se sépareraient et que leur frère, Derek, rejoindrait l’entreprise. M. Kane aurait ensuite bloqué l’accès de sa sœur aux comptes de l’entreprise et tenté de détourner des clients vers sa nouvelle entreprise en leur envoyant des informations confidentielles.
Derek Kane a déclaré à la CRT que les experts-comptables qu’il avait consultés avaient constaté que l’entreprise était dans une situation financière précaire. Il a également affirmé que son frère avait violé un accord en contactant directement le principal client de RLC Transport, ce qui avait conduit à la perte de ce client en raison du « bruit » entourant l’entreprise familiale.
David James Murphy, responsable de l’arbitrage à la CRT, a souligné que de nombreux faits de l’affaire n’étaient pas contestés. Il a reconnu que M. Kane avait contribué au succès de l’entreprise, mais qu’il était frustré de ne pas en être devenu actionnaire et qu’aucun accord de cession de parts n’avait été conclu.
M. Murphy a estimé que l’entreprise avait des raisons légitimes de croire que M. Kane tentait de s’approprier l’entreprise après avoir accepté de la quitter, et que le fait qu’il ait bloqué l’accès de sa sœur à la messagerie électronique de l’entreprise renforçait cette suspicion. Il a conclu qu’une indemnisation « nulle » pour licenciement abusif était « juste et équitable » dans les circonstances.