Les avocats de l’administration Trump ont demandé mercredi soir à la Cour suprême de renverser la décision de la Cour d’appel de vendredi que la plupart des tarifs de Trump sont inconstitutionnels. Le dépôt est venu après Trump lors d’une conférence de presse de mardi – ostensiblement sur le déplacement du commandement de l’espace du Colorado à l’Alabama – a déclaré que son administration chercherait rapidement une décision SCOTUS.
Le ministère de la Justice a également demandé une requête pour accélérer le briefing sur les mérites et les arguments oraux.
Le solliciteur général D. John Sauer a lancé les enjeux en termes apocalyptiques.
“Le président et ses responsables du Cabinet ont déterminé que les tarifs favorisent la paix et la prospérité économique sans précédent, et que le refus de l’autorité tarifaire exposerait notre nation à des représailles commerciales sans défenses efficaces et repousserait l’Amérique au bord de la catastrophe économique”, a-t-il écrit dans son dossier.
Il n’y a aucune preuve que l’Amérique était sur «le bord de la catastrophe économique» avant que Trump ne prenne ses fonctions en novembre dernier. Le chômage avait atteint des bas historiques et, bien que l’inflation ait grimpé, les revenus ont également continué de croître.
Dans le passé, les six juges conservateurs de la Cour suprême ont statué d’une manière qui suggère qu’ils seraient sceptiques quant à l’application vaste par Trump des pouvoirs exécutifs en vertu de la loi internationale sur les puissances économiques ou de l’IEEPA. Les juges de droite ont annulé la tentative de l’ancien président Joe Biden grâce à l’action exécutive pour éliminer 400 milliards de dollars de prêts fédéraux, par exemple, et ont souvent décrit une vision d’un État administratif étroitement contraint dans lequel les agences ont peu de pouvoirs non explicitement décrits par le Congrès. L’interprétation expansive de Trump de l’IEEPA semblerait voler face à cette vision du pouvoir de la branche exécutive.
Sauer a cherché à s’attaquer à ce dossier dans son dossier, affirmant que l’interprétation de Trump de l’IEEPA a carré avec la «doctrine des questions majeures», une théorie préférée de cette Cour suprême qui soutient que la capacité de s’attaquer à toute question politique «majeure» doit être explicitement accordé par le Congrès au pouvoir exécutif. “Le Congrès a longtemps accordé aux présidents une autorité plus grande sur les tarifs, et l’IEEPA est une délégation particulièrement large dans les domaines de la politique étrangère et de la sécurité nationale – des domaines qui impliquent l’expertise du président et l’autorité constitutionnelle indépendante”, a-t-il écrit.
Les tribunaux inférieurs n’étaient pas d’accord avec cette affirmation.
Mis à part les vues limitées du pouvoir de l’agence des succursales exécutives, les conservateurs de la Cour suprême ont souvent statué en faveur de Trump, utilisant des lectures sélectives de l’histoire et des contorsions des propres décisions passées de la Cour pour le faire. Une telle contorsion est venue dans une récente décision de dossier d’urgence dans laquelle les juges conservateurs semblaient suggérer que les agences de succursales exécutives indépendantes étaient encore largement sous le contrôle du président – pas vraiment indépendantes – tout en respectant toujours l’indépendance de la Réserve fédérale. La subvention radicale de 2024 de l’immunité présidentielle contre les poursuites pénales à Trump a impliqué une autre lecture créative de l’histoire et de la Constitution.
“Le problème de l’administration est que même si un tribunal a convenu avec le président que le statut a délégué un large pouvoir d’imposer des tarifs de grande envergure à presque toutes les marchandises importées de presque tous les pays du monde, qui soulèveraient un autre problème constitutionnel”, a déclaré Jeffrey Dunoff, expert en droit international public et professeur de droit à l’Université Temple, par courrier électronique. «La politique tarifaire est une fonction de base du Congrès, et déléguer un pouvoir tarifaire illimité au président violerait les principes de séparation des pouvoirs.»
L’administration s’est fortement appuyée sur les arguments basés sur les résultats tout au long de cette affaire, décrivant des scénarios de tristesse, de malheur et de destruction si les tarifs étaient finalement annulés.
Mais l’expert en droit constitutionnel et avocat des parties poursuivant Trump, Michael McConnell, a déclaré que des arguments axés sur les résultats de TPM comme ceux-ci ne devraient pas être pertinents.
L’impact de la révocation des tarifs, et donc des conclusions des juges, ne devrait «dépendre de la vision de qui que ce soit pour savoir si les tarifs sont bons ou mauvais – et nous nous sommes soigneusement abstenus de faire un argument politique à ce sujet», a déclaré McConnell, qui représente les nombreuses petites entreprises qui ont apporté une réclamation contre l’administration. “Cela ne signifie pas”, a-t-il ajouté plus tard, “qu’il n’y a pas de arguments basés sur des politiques extrêmement puissants contre les tarifs.”
Dans une déclarationJeffrey Schwab, avocat principal du Liberty Justice Center – représentant les plaignants, les entreprises qui ont poursuivi l’administration – ont déclaré que le cabinet était convaincu que ses arguments juridiques “prévaudraient finalement.
“Ces tarifs illégaux infligent de graves dommages aux petites entreprises et mettent en danger leur survie. Nous espérons une résolution rapide de cette affaire pour nos clients”, a-t-il déclaré.
L’administration a demandé au tribunal de Décidez de savoir s’il faut entendre l’affaire d’ici le 10 septembre Et, s’il accordait un certificat, pour détenir des arguments dès la première semaine de novembreselon les rapports. Le nouveau mandat du tribunal commence le 6 octobre.
“Un examen rapide de cette décision est nécessaire pour éviter de faire dérailler les négociations critiques en cours avec nos partenaires commerciaux étrangers et de menacer des intérêts stratégiques américains plus larges à l’international”, aurait écrit le secrétaire du Trésor Scott Bessent dans un dossier.
Un porte-parole du Liberty Justice Center a dit à NBC qu’ils avaient accepté au calendrier de l’administration.
La Cour d’appel américaine pour le circuit fédéral a statué vendredi que Trump a dépassé les pouvoirs qui lui ont été décrits à l’IEEPA, lorsqu’il a utilisé l’acte pour déclarer les urgences nationales et appliquer une série de tarifs généraux à presque tous les pays du monde. La décision 7-4 a lancé une clé dans la politique économique signature de Trump de garantir des «transactions» avec les gouvernements étrangers prétendument en échange de choses telles que des revenus de tarifs accrus pour financer sa réduction d’impôt de plusieurs voleurs et un ensemble de dépenses, un accès accru aux marchés étrangers pour les sociétés américaines et un soutien à la fabrication intérieure.
La cour d’appel a suspendu sa décision jusqu’au 14 octobre, permettant aux tarifs de Trump de rester en place pour l’instant. La Cour suprême pourrait encore suspendre la décision.
SCOTUS doit maintenant décider de prendre en charge ou non l’affaire. Le nouveau mandat du tribunal commence le 6 octobre.
«La disposition constitutionnelle claire et le langage statutaire spécifique impliqué dans cette affaire permettent au tribunal de rejeter la vaste invocation du président des pouvoirs d’urgence et de confirmer les principes de séparation des pouvoirs des pouvoirs», a déclaré Dunoff.
McConnell, l’expert en droit constitutionnel, a déclaré qu’il ne ferait pas de prédiction sur la façon dont la Cour suprême statuerait si elle décidait d’entendre l’affaire. Avant de rejoindre le costume, McConnell a écrit en mai que «il y a une probabilité substantielle que la Cour du commerce international retiendra les tarifs de Trump illégaux». Ce tribunal a été le premier à éliminer les tarifs.
