Minneapolis est le théâtre d’une vive controverse après qu’un agent fédéral a mortellement blessé une femme mercredi. L’incident, survenu dans un contexte de déploiement massif d’agents fédéraux dans la ville par l’administration Trump, soulève des questions juridiques complexes quant à la possibilité de poursuites contre l’officier.
Les circonstances exactes de la fusillade restent floues, mais des vidéos diffusées montrent l’agent ouvrant le feu alors que la victime s’éloignait. Le maire de Minneapolis, Jacob Frey, a exprimé son indignation lors d’une conférence de presse, demandant aux agents de l’Immigration et des Douanes américaines de quitter la ville : « Foutez le camp de Minneapolis. »
Bien que le ministère de la Justice, sous la présidence de Donald Trump, soit peu susceptible d’engager des poursuites fédérales, l’officier pourrait être confronté à des accusations étatiques si une enquête révèle que la fusillade n’était pas justifiée. Donald Trump a déjà défendu l’agent sur son réseau social TruthSocial, affirmant qu’il avait agi en « légitime défense ».
La possibilité de poursuivre des agents fédéraux pour des crimes commis dans l’exercice de leurs fonctions est un sujet juridique délicat. Jusqu’à récemment, la jurisprudence, ancrée dans l’affaire Neagle (1890), offrait une protection significative aux agents fédéraux. Cette affaire concernait un maréchal adjoint des États-Unis qui avait tué un homme alors qu’il assurait la sécurité d’un juge de la Cour suprême. La Cour avait estimé qu’il ne pouvait pas être poursuivi devant un tribunal d’État.
Cependant, en juin 2025, la Cour suprême a rendu un arrêt dans l’affaire Martin c. États-Unis, modifiant cette jurisprudence. La Cour a précisé que la protection offerte par Neagle ne s’applique pas automatiquement à tous les agents fédéraux. Selon cette nouvelle décision, un agent fédéral n’est protégé que si ses actions, bien que constituant une infraction au regard du droit de l’État, étaient « nécessaires et appropriées » à l’exercice de ses fonctions fédérales.
Dans le cas de Minneapolis, cela signifie que si l’officier a violé la loi du Minnesota, sa culpabilité dépendra de la détermination des tribunaux quant à savoir si l’ouverture du feu était un acte « nécessaire et approprié » dans le cadre de ses fonctions. Une loi fédérale permet également de transférer les poursuites pénales étatiques impliquant des agents fédéraux devant un tribunal fédéral, où les juges sont de plus en plus conservateurs.
Les affaires fédérales du Minnesota relèvent de la Cour d’appel des États-Unis pour le huitième circuit, un tribunal à tendance conservatrice où la majorité des juges ont été nommés par des républicains. Toute décision de cette cour pourrait ensuite être contestée devant la Cour suprême, où les républicains détiennent six des neuf sièges.
L’affaire Neagle trouve son origine dans un contexte singulier. David Terry, un avocat et ancien juge de Californie, avait travaillé pour le juge Stephen Field de la Cour suprême. À l’époque, les juges fédéraux étaient tenus de se déplacer pour entendre des affaires dans différents États. Après un différend concernant la fortune d’un sénateur américain, Terry avait agressé un maréchal américain et avait été emprisonné. Après sa libération, il avait continué à menacer le juge Field, qui avait alors bénéficié de la protection d’un maréchal adjoint, David Neagle. Terry avait attaqué Field dans un train, et Neagle l’avait tué.
La Cour suprême avait jugé que la Californie ne pouvait pas poursuivre Neagle pour ce meurtre, compte tenu des circonstances exceptionnelles. L’arrêt Martin a précisé que la protection offerte par Neagle est limitée aux situations où les actions de l’agent fédéral sont véritablement nécessaires à l’exercice de ses fonctions.
À ce stade, il est donc possible que le Minnesota puisse engager des poursuites contre l’officier responsable de la mort de la femme. Les agents fédéraux ne sont généralement pas autorisés à faire usage d’une arme à feu sans justification légale. Si la fusillade s’avère injustifiée, les tribunaux fédéraux pourraient conclure que les actions de l’officier n’étaient pas « nécessaires et appropriées ».
Cependant, l’issue de cette affaire reste incertaine, compte tenu de la complexité juridique et de la dimension politique inévitable. Il n’est pas garanti que les procureurs de l’État parviennent à obtenir une condamnation, même en cas de mise en accusation.
