L’auteur est le directeur des investissements de Muddy Waters Capital
Le Royaume-Uni a pris une décision bienvenue pour éliminer les charges inutiles résultant d’une réglementation européenne souvent inconsidérée et concevoir un régime de vente à découvert qui contribue à assurer une croissance forte et durable.
Jeremy Hunt, le chancelier, a appelé à des opinions sur la manière dont la réglementation de la vente à découvert devrait être améliorée dans le pays dans le cadre du soi-disant paquet de «réformes d’Édimbourg» pour stimuler la ville de Londres. Le Royaume-Uni devrait commencer par abroger l’exigence absurde de l’UE de divulguer publiquement les positions courtes des parties qui les ont souscrites.
Cet artefact de la portée excessive de la réglementation de l’UE est exactement le type de réforme qu’un Royaume-Uni post-Brexit devrait poursuivre. L’exigence décourage la vente à découvert – la pratique consistant à vendre des actions empruntées dans l’espoir de profiter d’une baisse des prix – et fausse les échanges.
La vente à découvert attire parfois des critiques malavisées, souvent de la part d’entreprises cherchant à repousser des révélations accablantes découvertes grâce à des recherches menées par des vendeurs à découvert comme mon cabinet. Mais cela profite aux marchés en améliorant la liquidité et la stabilité tout en augmentant l’appétit des investisseurs à prendre des expositions « longues » en leur permettant de couvrir les risques.
Par exemple, si un investisseur estime qu’une entreprise est bien gérée et souhaite être long, il peut vendre à découvert d’autres entreprises du même secteur pour couvrir les problèmes macroéconomiques qui l’affectent. De cette façon, l’investisseur a plus de tolérance pour prendre le risque long.
En période de bouleversements, les vendeurs à découvert fermant des positions sont parmi les seuls acheteurs et peuvent aider à fixer un plancher sous le cours des actions. Les recherches menées après de courtes interdictions pendant la crise financière et la pandémie de Covid-19 montrent que l’interdiction des ventes à découvert a réduit la liquidité et n’a pas profité aux cours des actions.
Les règles de l’UE peuvent également fausser les échanges en encourageant les investisseurs de premier plan à vendre massivement lorsque leurs positions franchissent un seuil de 0,50 point de pourcentage des capitaux propres d’une entreprise pour la divulgation. L’incitation est de prendre une position plus large avant que la divulgation ne soit rendue publique. Apparemment, personne n’en profite.
L’expérience a montré que de nombreuses entreprises limitent les communications avec les investisseurs qui, selon elles, vendent leurs actions à découvert. En d’autres termes, l’effet pratique est de créer un régime bifurqué de communications avec les investisseurs qui discrimine les vendeurs à découvert.
Un exemple des distorsions qui peuvent survenir est le pic de courte durée des actions GameStop lorsque les spéculateurs se sont entassés pour prendre des positions longues sur le détaillant après la divulgation des positions courtes de l’UE détenues par le fonds spéculatif Melvin Capital. L’espoir de certains spéculateurs était apparemment de catalyser une compression, forçant les vendeurs à découvert à se précipiter pour sécuriser les actions et faire grimper le cours de l’action.
Les tentatives de resserrement apportent un corollaire intéressant à cette discussion : le nouveau cadre du Royaume-Uni devrait indiquer clairement que le rappel d’actions empruntées dans le but de provoquer un resserrement est une manipulation. Les resserrements sont souvent des distorsions de prix qui peuvent prendre les acheteurs à contre-pied et nuisent certainement à l’appétit pour prendre des risques à court terme.
L’exigence de divulgation de l’UE est-elle justifiée ? L’UE a promulgué l’exigence de divulgation au lendemain de la crise financière mondiale dans le cadre d’une série de réformes. Mais dans le cas de la divulgation des avoirs à découvert, c’était une solution à la recherche d’un problème. Il semble que la règle était le produit d’une réflexion mieux illustrée par Elon Musk tweeter: “tu ne peux pas vendre des maisons que tu ne possèdes pas tu ne peux pas vendre des voitures que tu ne possèdes pas mais tu * peux * vendre des actions que tu ne possèdes pas !? c’est bs – le court-circuit est une arnaque légale uniquement pour des raisons résiduelles ».
Pour répondre à la question de Musk, la vente à découvert existe en raison des droits de propriété. Les démocraties libérales autorisent généralement les propriétaires à les prêter à des parties qui les utiliseront selon leur « objectif le plus élevé et le meilleur ».
Ainsi, le propriétaire d’une maison peut la louer à des locataires et le propriétaire d’une voiture peut la prêter ou la louer à un chauffeur. Je postule que l’utilisation la plus élevée et la meilleure d’un titre est d’être vendu – c’est-à-dire lorsqu’il réalise la plus grande valeur pour son propriétaire.
Le propriétaire du titre peut donc le prêter à quelqu’un qui souhaite l’utiliser (en le revendant). De cette façon, le propriétaire de la sécurité perçoit un loyer tout en améliorant son retour sur propriété. Priver un détenteur de longue date de son droit de prêter des titres, c’est diminuer son droit de propriété. Une fois de plus, la vente à découvert profite aux longs détenteurs.
Comme le Royaume-Uni est en mesure de remodeler ses marchés de capitaux sans les contraintes d’une réglementation européenne souvent arbitraire, l’une des options les plus simples pour accroître leur dynamisme consiste à abroger l’obligation de divulgation publique courte.
