Les actualites
—
Un seul juge conservateur du Texas a provoqué un chaos sanitaire et juridique soudain en arrêtant efficacement l’utilisation à l’échelle nationale d’un médicament abortif populaire d’ici la fin de la semaine.
La décision du juge de district américain Matthew Kacsmaryk de suspendre l’approbation par la Food and Drug Administration du médicament mifépristone, qui est utilisé en toute sécurité depuis plus de 20 ans, a marqué une utilisation extraordinaire du pouvoir judiciaire face aux données scientifiques et est susceptible de forcer la Cour suprême Cour de reprendre l’avortement, un an après avoir annulé Roe v. Wade.
Sa décision de vendredi, qu’il a suspendue pendant une semaine pour autoriser les appels, représentait également une intervention judiciaire dans les décisions en matière de soins de santé de millions de femmes américaines et pourrait effectivement rendre l’avortement indisponible dans de nombreux États s’il entre en vigueur. L’administration Biden se mobilise déjà pour contrecarrer la décision audacieuse du juge après avoir interjeté appel.
Mais la décision provoque de vives répercussions politiques au milieu des critiques des régulateurs et des prestataires de soins de santé. La situation est compliquée car moins d’une heure plus tard, un juge de l’État de Washington a rendu une décision en duel obligeant le gouvernement à maintenir le médicament disponible dans 18 juridictions libérales qui avaient intenté une action en justice pour élargir l’accès aux pilules abortives. Politiquement, cette dernière résurgence de la politique de l’avortement fera craindre aux républicains que la ligne anti-avortement rigide du parti ne provoque une réaction violente – et cela donne déjà aux démocrates un nouvel exemple puissant pour mobiliser les électeurs à l’approche de 2024.
L’intensité de la tempête provoquée par Kacsmaryk était évidente dans la rhétorique enflammée entre républicains et démocrates dimanche. Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Xavier Becerra, a promis que les femmes disposeraient de médicaments sûrs et efficaces après que l’administration a lancé un recours en justice pour empêcher la suspension d’entrer en vigueur vendredi.
“Pour le bien de l’Amérique et pour le bien des femmes, nous devons l’emporter”, a déclaré Becerra à Dana Bash de Les actualites sur “State of the Union”.
La représentante démocrate de New York, Alexandria Ocasio-Cortez, a qualifié la décision d ‘”abus de pouvoir extrême” dans la même émission. Et dans un signe d’un enchevêtrement constitutionnel croissant, elle a suggéré que la FDA pourrait effectivement l’ignorer au motif qu’il s’agissait d’une « moquerie de notre démocratie et d’une moquerie de notre loi ».
Mais le représentant républicain du Texas, Tony Gonzales, a déclaré à Bash de Les actualites que son parti pourrait utiliser sa majorité à la Chambre pour punir la FDA si l’agence prenait une telle mesure. “Si l’administration veut … ne pas respecter cette décision, alors nous allons avoir un problème”, a-t-il déclaré. “Il peut arriver (à) un point où les républicains de la Chambre du côté des crédits doivent définancer des programmes de la FDA qui n’ont pas de sens.”
Une telle décision pourrait gravement entraver un bras critique du système de santé américain et approfondir l’acrimonie entourant le processus d’approbation réglementaire, qui a été attaqué par les conservateurs au milieu du scepticisme à l’égard du vaccin Covid-19.
Gonzales a également rejeté allègrement les inquiétudes des femmes qui craindront de ne plus pouvoir obtenir de mifépristone et leur colère face à la suppression d’un droit constitutionnel de prendre des décisions concernant leur propre santé reproductive. Son commentaire était exactement le genre de déclaration controversée qui a contribué aux luttes des républicains avec les électrices.
“Il est important que nous ayons de vraies discussions sur les soins de santé des femmes et … arrêtons la conversation sur l’avortement”, a déclaré Gonzales à Bash. « Les femmes ont bien d’autres problèmes que l’avortement. Ayons ces vraies conversations et parlons des autres choses qui se passent dans ce monde.
Le nouveau front dans la bataille contre l’avortement ne fera qu’intensifier le tumulte politique national, qui est également alimenté par des confrontations au sujet des armes à feu, un affrontement entre le plafond de la dette et la récente inculpation de Donald Trump. Mais la décision de Kacsmaryk, qui a été nommé par l’ex-président, a suscité des controverses potentiellement insolubles.
— Cela a créé une collision juridique qui semble destinée à se terminer devant la Cour suprême. Il y a la question de savoir si le juge a outrepassé son pouvoir d’arrêter l’approbation de la FDA pour la mifépristone – une ressource clé étant donné que la moitié des avortements aux États-Unis sont pratiqués à l’aide de médicaments. Et la décision du juge de Washington met en place le genre de duel d’interprétations de la loi que seule la Cour suprême peut résoudre.
— L’idée qu’un juge unique dans un État conservateur pourrait potentiellement changer les options de soins de santé de millions d’Américains crée une situation constitutionnelle extraordinaire. Cela va également à l’encontre du raisonnement avancé par la Cour suprême à majorité conservatrice et les défenseurs des droits anti-avortement – selon lesquels la disponibilité de la procédure devrait être déterminée par les législatures de chaque État.
— La décision de Kacsmaryk menace également de créer des problèmes pour l’approbation de futurs médicaments ou d’ouvrir la voie à des contestations judiciaires pour les médicaments existants. Et c’est un autre signe qu’une figure conservatrice de premier plan substitue son propre manque d’expertise scientifique à celui des médecins et à la rigueur des essais cliniques. Depuis son approbation aux États-Unis en 2000, il y a eu 5 décès associés à la mifépristone pour 1 million de personnes qui l’ont utilisée, selon la FDA. Le risque de décès lié à l’utilisation de la pénicilline est quatre fois plus élevé.
Kacsmaryk, cependant, a fait valoir que la FDA avait “complètement omis de prendre en compte les effets psychologiques du médicament ou une évaluation de ses conséquences médicales à long terme”. Le président de l’American Medical Association, Jack Resneck, Jr. a critiqué le “mépris du juge pour des faits scientifiques bien établis en faveur d’allégations spéculatives et d’affirmations idéologiques qui causeront du tort à nos patients et saperont la santé de la nation”. Il a ajouté: “En rejetant des faits médicaux, le tribunal s’est introduit dans la salle d’examen et est intervenu dans des décisions qui appartiennent aux patients et aux médecins.”
— La résurgence du débat sur l’avortement pourrait être une mauvaise nouvelle pour les républicains. Le renversement de Roe v. Wade l’année dernière s’est avéré être un facteur de motivation pour les électeurs démocrates lors des élections de mi-mandat. Selon un sondage Les actualites/SSRS réalisé en juillet dernier, après l’annulation de Roe v. Wade, près des deux tiers des Américains ont désapprouvé la décision. Et pas plus tard que la semaine dernière, l’avortement était également un problème clé lors d’une élection dans le Wisconsin qui a confié le contrôle de la Cour suprême de l’État aux libéraux.
La décision de Kacsmaryk, un opposant de longue date au droit à l’avortement, est la dernière occasion où un membre éminent du mouvement conservateur a lancé une application audacieuse du pouvoir d’une manière que les démocrates soutiennent comme une convention légale et démocratique. Les exemples précédents incluent l’expulsion par la majorité républicaine de deux législateurs de l’État noir de la Chambre de l’État du Tennessee la semaine dernière après qu’ils se soient joints à une manifestation de contrôle des armes à feu dans la chambre ; les tentatives de certains États conservateurs de restreindre l’accès au vote ; et même la tentative de Trump d’annuler les élections de 2020.
