Après 125 ans de pratique, le travail devrait être bon pour dire pourquoi les ressources devraient être redistribuées des riches à tous les autres. Sa conférence fondatrice en 1900 a adopté une motion appelant à «un groupe de travail distinct au Parlement», pour collaborer avec toute partie «promouvant une législation dans les intérêts directs» de la classe ouvrière. La création d’une société et d’une politique plus égalitaires – qui, par définition, signifie la redistribution des puissants – était le but original du travail.
La Grande-Bretagne était alors, et demeure, un pays très inégal: plus inégal actuellement que des voisins comme l’Irlande, les Pays-Bas et la France. Cette semaine, la commissaire des enfants, Rachel de Souza, a déclaré que certains enfants britanniques vivaient à «des niveaux de pauvreté presque dickensiens». Mais comme tout restaurant cher mais bondé, la chaussée bordée de nouveaux Range Rovers ou de Row of Renoved Home Extérieur vous le dira, les riches bénéficient d’un long boom en Grande-Bretagne, sans doute depuis que les conservateurs ont aboli le taux d’imposition de 60% le plus élevé il y a 37 ans.
Pourtant, le gouvernement travailliste actuel, comme d’autres avant lui, a eu du mal à concevoir et à promouvoir des politiques qui redistribuent considérablement la richesse. Il a proposé ou promulgué des réformes de redistribution bien accueillies: la suppression des privilèges fiscaux des non-domaines, imposant de la TVA aux écoles privées, mettant fin à l’exonération de l’impôt sur l’héritage des agriculteurs, en supprimant l’allocation de carburant hivernale des retraités plus riches et en réduisant le déséquilibre de l’électricité entre les propriétaires et les tenants. Mais au milieu de l’énorme controverse que ces politiques ont causée – elle-même un signe du sentiment de droit des citoyens mieux – le travail a soit fait que l’argument d’une plus grande égalité trop tranquillement et provisoirement, ou pas du tout.
Cette quasi-silence est surprenante à certains égards. Le populisme a à nouveau familiarisé les électeurs avec l’idée que les élites ont trop et la majorité trop peu. Surtout dans une économie à croissance lente, avec un gouvernement sous une pression financière aiguë, la politique est souvent un jeu à somme nulle, où différents intérêts sont en concurrence pour les ressources. L’enquête sur les attitudes sociales britanniques toujours révélatrices montre que le nombre de personnes qui croient que «le gouvernement devrait redistribuer les revenus du mieux à ceux qui sont moins bien ouverts» a augmenté lentement mais régulièrement au cours des 20 dernières années: de moins d’un tiers à presque la moitié – pas une proportion écrasante, mais deux fois plus grande que celle qui soutient actuellement le travail.
Pourtant, au lieu de l’affirmation de l’affirmation avec laquelle les privilégiés et leurs alliés des médias défendent le statu quo, le gouvernement utilise un langage fade, non conflictuel et soi-disant unificateur, tel que «Country First, Party Second» et «travailleurs» – plutôt que la «classe ouvrière» plus politiquement chargée. Keir Starmer promet aux électeurs plus de «sécurité», mais sans dire qu’une grande partie de l’insécurité d’aujourd’hui est créée par les employeurs, et cette situation devra changer. De même, le chancelier, Rachel Reeves, insiste sur le fait que les dépenses d’État et le niveau de vie des gens ordinaires peuvent être améliorés par une meilleure productivité et une meilleure croissance économique, mais sans dire que cette transformation pourrait également être réalisée ou approfondie, par une répartition différente de revenu et de richesse.
Il n’est pas réaliste de s’attendre à ce que les politiciens centristes se transforment en guerriers de classe. Mais l’absence d’arguments redistributifs de la rhétorique du gouvernement – lorsqu’il fait clairement des choses redistributives – est l’une des principales raisons pour lesquelles cette rhétorique ne semble pas convaincante et le gouvernement inauthentique. La plupart des électeurs savent que le parti travailliste est un parti qui prend les plus privilégiés de donner à ceux qui ont moins – l’indice est dans le nom – donc quand il prétend autrement, il peut apparaître comme moins honnête et effrayé de ses ennemis. Une telle évasion signifie également que le terrain n’est pas préparé lorsque des mesures de redistribution, telles que les augmentations d’impôt sur les riches, ne peuvent plus être évitées, car le gouvernement a besoin de l’argent. Le budget de cet automne peut s’avérer un tel moment.
Une explication de la maladresse du travail sur la redistribution réside dans la période la plus décriée du parti au pouvoir, le milieu des années 1970. Face à une profonde crise financière, elle avait en partie hérité des conservateurs – un scénario déprimant – le gouvernement de Harold Wilson a imposé un taux combiné de 98% sur les revenus et de l’investissement de 98%. Bien que les taux d’imposition soient presque aussi élevés en vertu des gouvernements des conservateurs d’après-guerre, c’est Wilson qui reste tristement célèbre.
Moins rappelé est le fait que, grâce en partie à ses hausses d’impôts, les Britanniques étaient plus égaux financièrement au milieu des années 1970 qu’ils ne l’avaient jamais été auparavant, et ne l’ont jamais été depuis. Pourtant, le travail n’a apparemment reçu aucun avantage électoral: lors des prochaines élections générales, en 1979, il a été confortablement vaincu par les conservateurs anti-égalitaires de Margaret Thatcher.
Lorsque le parti travailliste est retourné aux fonctions 18 ans plus tard, ses politiques de redistribution ont été fortement déguisées. Un salaire minimum et des crédits d’impôt pour les familles peu payés ont été présentés comme des moyens de stimuler l’économie et de répandre l’éthique de travail, plutôt que aussi comme des moyens pour les riches d’aider les moins privilégiés. Pendant ce temps, les élites économiques britanniques ont reçu des éloges somptueux du gouvernement. “Nous sommes intensément assoupants à propos des gens qui deviennent sales riches”, a déclaré le nouveau chiffre du nouveau travail Peter Mandelson en 1998, “tant qu’ils paient leurs impôts.”
Cette redistribution par furtivité a bien fonctionné tant que l’économie et les recettes fiscales ont augmenté en bonne santé, ce qu’ils ont fait pour les 10 premières années de pouvoir de New Labour. Pendant ce temps, les problèmes distributifs difficiles auxquels le parti préférait ne pas penser – les revenus et la richesse nettement divergents des Britanniques, comment cette polarisation approfondait les divisions sociales et comment ces divisions ne pouvaient pas être diminuées sans affronter les élites – étaient largement évitées.
Starmer gouverne dans des moments beaucoup plus difficiles, tout comme Gordon Brown l’a fait, après que la chance économique de New Labour s’est finalement épuisée dans la crise financière de 2008. Le gouvernement de Brown a passé le taux d’imposition le plus élevé de 40% à 50%. La réponse des médias était presque universellement hostile, mais dans les semaines après la position du travail, le travail s’est stabilisé dans les sondages, un possible signe précoce du changement pro-rédistribution du 21e siècle.
Cette semaine, les spéculations selon lesquelles le gouvernement présentera une taxe sur les richesses a provoqué à la fois de solides dénis et des signaux plus ambigus de Downing Street. Certains dans le travail en favorisent un; D’autres croient que les politiques ouvertement égalitaires ne sont jamais sages dans ce qu’ils considèrent comme un pays hiérarchique naturellement déférentiel.
Mais avec l’approche astucieuse du gouvernement de la redistribution en train d’enrager la droite sans satisfaire la gauche, et laisser moins d’électeurs idéologiques croyant que le gouvernement est juste sans direction, le travail est dans le pire de tous les mondes. Une issue peut être de manger les riches, métaphoriquement parlant, avant que les riches ne le mangent.
Pour aller plus loin
