Publié le 17 décembre 2025 07:00:00. Des expériences troublantes menées dans les années 1970 ont mis en lumière les failles du diagnostic en psychiatrie, remettant en question la distinction entre santé mentale et trouble psychique. Une nouvelle analyse de ces études révèle des manipulations et soulève des interrogations sur la nature même de la maladie mentale.
- En 1973, un psychologue américain a démontré qu’il était possible de se faire interner en hôpital psychiatrique en simulant des symptômes de schizophrénie.
- Une expérience ultérieure a révélé que les psychiatres étaient incapables de distinguer avec fiabilité les patients réellement malades des personnes saines d’esprit.
- Des recherches récentes suggèrent que l’étude initiale de Rosenhan était en partie basée sur des données inventées, mais elle a néanmoins eu un impact profond sur la psychiatrie.
En janvier 1973, le psychologue américain David Rosenhan a publié les résultats d’une expérience audacieuse qui allait secouer le monde de la psychiatrie. Il avait organisé l’infiltration de huit « pseudo-patients » dans des établissements psychiatriques. Ces individus, parfaitement sains d’esprit, se plaignaient d’entendre des voix, décrivant des hallucinations auditives telles que des mots vides, creux ou sourds. Contre toute attente, tous ont été admis et diagnostiqués avec une schizophrénie ou une psychose maniaco-dépressive.
Une fois à l’intérieur, les pseudo-patients ont immédiatement cessé de simuler des symptômes et ont affirmé se sentir bien. Pourtant, le premier ne fut libéré qu’après sept jours, tandis que le dernier resta interné pendant 52 jours. Ces résultats, publiés dans l’article « On Being Sane in Insane Places », ont soulevé des questions fondamentales sur la fiabilité des diagnostics psychiatriques.
Face à ces découvertes, les psychiatres d’un grand hôpital universitaire se sont déclarés incrédules, estimant qu’ils ne commettraient pas les mêmes erreurs. Rosenhan a alors conçu une nouvelle expérience : pendant trois mois, il a annoncé qu’un ou plusieurs pseudo-patients seraient envoyés sous couverture dans leur établissement. À la fin de la période, le personnel devait identifier ceux qui avaient simulé. Sur 193 patients admis, 20 % ont été jugés suspects. La révélation fut stupéfiante : Rosenhan a ensuite avoué qu’aucun pseudo-patient n’avait été envoyé. Non seulement les médecins n’avaient pas réussi à démasquer les personnes saines d’esprit, mais ils étaient également incapables de distinguer avec certitude les patients réellement atteints de troubles mentaux.
L’expérience de Rosenhan a captivé l’opinion publique, suscitant un débat passionné sur la légitimité de la psychiatrie. La question de savoir si les « hommes en blouses blanches » n’étaient que des charlatans a été posée, et la réalité même de la maladie mentale a été remise en question. Deux ans plus tard, la sortie du film Vol au-dessus d’un nid de coucou a contribué à alimenter ce sentiment de crise de confiance. En réponse, la communauté psychiatrique a durci ses critères de diagnostic, cherchant à enfermer les symptômes disparates dans des catégories plus strictes. Un défi lancé à la psychiatrie a ainsi conduit à une sorte de contre-réforme, rendant la profession plus axée sur les aspects médicaux qu’elle ne l’avait été depuis des décennies.
Cependant, l’histoire ne s’arrête pas là. Des recherches menées en 2019 par la journaliste Susannah Cahalan ont révélé que l’étude de Rosenhan était en grande partie basée sur des données inventées. Selon ses conclusions, la plupart des pseudo-patients n’ont jamais existé, et un collègue a qualifié le psychologue de « fraudeur ». L’article de Cahalan a relancé le débat sur l’intégrité de la recherche de Rosenhan.
Qu’il ait menti ou non, Rosenhan a mis en évidence une faille profonde au cœur de la psychiatrie, présente depuis ses débuts. Edward Bullmore, professeur de psychiatrie, attribue cette fragilité à une fausse dichotomie entre le corps et l’esprit, un « schisme originel » hérité de Descartes et, avant lui, de saint Paul. Cette séparation artificielle suggère que nos pensées et notre souffrance psychologique existent dans un domaine distinct, détaché de notre corps physique. En conséquence, les maladies sont souvent classées comme étant soit « organiques » (comme la maladie d’Alzheimer), soit « fonctionnelles » (comme la dépression ou la schizophrénie), ces dernières semblant émerger mystérieusement d’un corps sain.
En pratique, ce schisme sépare la psychiatrie du reste de la médecine, conduisant souvent à une négligence de la santé physique des patients atteints de troubles mentaux. Il crée également une division au sein même de la psychiatrie, entre ceux qui croient que la biologie explique tout (« les matérialistes ») et ceux qui ignorent les neurosciences et cherchent des réponses dans l’éducation et les relations interpersonnelles (« les idéalistes »).
« L’image qui se dessine marie la biologie et l’expérience d’une manière qui était toujours inévitable, puisqu’elles ne sont pas du tout divisées. »
Edward Bullmore, professeur de psychiatrie
Sigmund Freud, figure emblématique des « idéalistes », est bien connu, bien qu’il ait débuté sa carrière comme neuroanatomiste et ait envisagé la possibilité que les progrès de la biologie puissent un jour remplacer « l’ensemble de notre structure artificielle d’hypothèses ». Son contemporain, Emil Kraepelin, est beaucoup moins célèbre, mais Bullmore le décrit comme « le psychiatre le plus important dont vous n’avez jamais entendu parler ».
Kraepelin, un psychiatre allemand, considérait les maladies mentales comme des manifestations de maladies physiques et pensait qu’un facteur causal, un « germe », serait un jour découvert pour les expliquer. Son objectif – et celui de Bullmore – était de comprendre ce que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de schizophrénie, qu’il appelait alors « démence précoce ». Pour lui, le contenu d’une psychose (délires, hallucinations) n’était pertinent que s’il suggérait un diagnostic précis. Les interpréter était, selon lui, inutile.
Après les controverses suscitées par Rosenhan, la publication d’un nouveau manuel de diagnostic par l’American Psychiatric Association en 1980 a été qualifiée de « néo-kraepelinienne ». Cependant, avant cela, le pendule avait déjà basculé à plusieurs reprises, influencé par les premières critiques de Freud, les excès génocidaires de l’école allemande sous le nazisme et la « victoire » des psychanalystes réfugiés après la Seconde Guerre mondiale. Bullmore souligne que notre compréhension de la maladie mentale n’a pas simplement « suivi la science », mais a été façonnée par les courants de l’histoire. Les « idéalistes » ont gagné la guerre, tant au sens littéral qu’intellectuel.
Mais la science progresse. Au cours des quatre dernières décennies, des avancées significatives ont été réalisées, notamment dans les domaines de la génomique, de l’immunologie et des neurosciences. Bullmore retrace ces progrès depuis son poste au Maudsley Hospital de Londres, où les différentes écoles de pensée se côtoyaient, puis à l’Université de Cambridge. Il s’appuie notamment sur l’essai de Susan Sontag, « La maladie comme métaphore », qui montre comment toute maladie « incurable et capricieuse » devient un réceptacle pour des fantasmes morbides jusqu’à ce que nous ayons une explication scientifique. Aujourd’hui, la tuberculose étant identifiée comme une infection bactérienne, nous ne la considérons plus comme une affliction particulière aux poètes sensibles.
La schizophrénie pourrait enfin être sur le point de connaître une transformation similaire. Les progrès de la numérisation, des mathématiques, de la génomique et de l’immunologie nous permettent de mieux comprendre cette maladie complexe. Elle serait probablement causée par un développement anormal des réseaux cérébraux pendant l’enfance et l’adolescence, sous l’influence d’un dysfonctionnement immunitaire lié à la variation de nombreux gènes, interagissant avec l’environnement. Les déclencheurs peuvent inclure des infections, des traumatismes, le stress social ou la consommation de drogues.
Ce nouveau modèle intègre la biologie et l’expérience vécue, reconnaissant qu’elles ne sont pas séparées. Il ouvre des perspectives prometteuses en matière de prévention, notamment par l’amélioration des services de santé et sociaux pour les mères et les jeunes enfants.
Quant aux antipsychiatres, comme RD Laing, dont les idées ont captivé l’imagination dans les années 1960, Bullmore reconnaît qu’ils « ont raison sur beaucoup de points ». Il estime que certaines de leurs idées pourraient survivre au nouveau modèle de la schizophrénie, en tant que descriptions du stress social. Bien qu’il leur témoigne une certaine sympathie, Bullmore ne cherche pas à les réhabiliter complètement. Il n’aborde pas non plus les effets secondaires potentiels des médicaments psychiatriques puissants, ni la manière dont ceux-ci pourraient fausser les données sur les différences biologiques chez les personnes atteintes de schizophrénie – un point que les antipsychiatres contemporains soulèveront sans doute.
Cependant, Bullmore insiste sur la nécessité de ne pas oublier le passé sombre de la psychiatrie. Lorsqu’il a commencé à étudier le programme nazi d’extermination des patients psychiatriques, il a été frappé par le manque de documents disponibles, même dans différentes langues. Environ 260 000 personnes internées dans des asiles ont été assassinées, en raison de la théorie selon laquelle la démence précoce était un trouble génétique pouvant être éliminé de la population. Cette violence continue de projeter son ombre, et Bullmore note que la plupart des psychiatres s’accordent à dire que « pour se remettre d’un traumatisme, il est important d’en parler, d’une manière ou d’une autre, à un moment donné du processus de guérison ».
L’écriture de Bullmore est vive et ponctuée d’éclairs d’humour. Comme pour son ouvrage précédent, « L’esprit enflammé », ce livre est à la fois intellectuellement stimulant et accessible. À l’instar des grands psychiatres du passé, il est animé par un désir sincère de comprendre et d’améliorer le sort de ses patients, de dépasser les dogmes et de faire avancer la science.