Un médecin perd sa jambe droite et poursuit un podiatre ; Suite

Un médecin de Pennsylvanie dont la jambe droite a été amputée a déposé une plainte pour faute médicale contre son podiatre, comme une histoire dans le Record de Pennsylvanieparmi d’autres sites d’information, des rapports.

En décembre 2020, Mario Adajar, MD, 59 ans, interniste dans le Wyoming, en Pennsylvanie, a demandé un traitement pour ses callosités du pied et l’ulcération chronique de son pied droit.

Adajar a consulté un podiatre, qui a des privilèges chirurgicaux à l’hôpital Wilkes-Barre Commonwealth. Selon sa plainte, Adajar a informé le podiatre qu’il souffrait de diabète de type 2 et qu’il avait récemment subi une greffe de rein.

Au cours des mois suivants, Adajar a continué d’être traité par le podiatre qui, entre autres, a débridé et nettoyé le pied droit ulcéré de son patient à plusieurs reprises. En juin 2021, travaillant au centre de cicatrisation de l’hôpital, le podiatre a placé la jambe droite d’Adajar dans un plâtre de contact total.

Le lendemain, le patient a ressenti ce qu’il a décrit plus tard comme une douleur “atroce” autour du plâtre. Il avait également une fièvre de 102,3. Emmené aux urgences locales, Adajar a rapidement subi un choc septique, accompagné à la fois de fibrillation auriculaire et d’insuffisance respiratoire hypoxique aiguë.

Les médecins ont rapidement eu un diagnostic : une infection à bacilles gram-négatifs. Entre-temps, sa jambe droite était devenue sévèrement gangrénée, du type gangrène gazeuse. Néanmoins, après le traitement, Adajar a obtenu son congé le 15 juin 2021 et a été conseillé de poursuivre son suivi, qui comprenait une orientation vers une thérapie physique. Cependant, le 27 juillet 2021, les médecins du Wilkes-Barre Commonwealth ont été contraints d’amputer la jambe droite d’Adajar par le péroné et le tibia.

Dans sa poursuite, Adajar prétend que la décision du podologue et de ses associés de le placer dans un plâtre à contact total a été la cause directe et immédiate de ses blessures, la plus catastrophique étant l’amputation de sa jambe droite. Lui et son équipe juridique demandent des dommages-intérêts “supérieurs à 50 000 $”, la langue standard en Pennsylvanie pour les affaires susceptibles d’impliquer des indemnités beaucoup plus importantes.

Adajar, malgré la perte de sa jambe droite, continue de pratiquer la médecine interne.

Docteur Wins Forceps-Delivery Suit

Le mois dernier, un jury de Virginie a tranché en faveur d’un médecin accusé d’avoir endommagé l’œil d’un bébé pendant l’accouchement, un article paru dans The Étoile de Winchester rapports.

En décembre 2015, Melissa Clements s’est rendue au Winchester Medical Center, qui fait partie de Valley Health, pour faire accoucher son bébé. Son médecin était OB / GYN George F. Craft II, à l’époque membre des spécialistes des femmes de Winchester. À un moment donné au cours de l’accouchement d’environ 30 minutes, Craft a utilisé des forceps pour retirer le bébé de Clements, qui, au cours du processus, a subi des fractures du visage et des lésions à l’œil gauche.

Au procès, Craft a fait valoir qu’un accouchement au forceps était justifié parce que le bébé était coincé et que son patient avait refusé une césarienne.

L’avocat des plaignants – qui comprenait le mari de Clements – a affirmé que l’utilisation de forceps était prématurée, car les directives professionnelles exigent qu’une femme en travail ait au moins 3 heures pour pousser seule avant l’utilisation de forceps. (La poursuite, initialement déposée en 2019, accusait également Craft de ne pas avoir correctement informé son patient des risques et des alternatives à cette forme de livraison. Cette partie de la plainte a toutefois été abandonnée avant le récent procès.)

Le jury n’a débattu que 50 minutes avant de décider que Craft n’était pas médicalement négligent dans la naissance de William, le fils de Clements, maintenant âgé de 6 ans, qui sera obligé de porter des lentilles de contact ou des lunettes à vie, ou de subir une chirurgie corrective.

Comme l’a expliqué l’avocat de Craft au procès : « Il [Craft] espérait lui donner [Clements] ce qu’elle voulait : un accouchement vaginal. Mais les techniques de forceps peuvent causer et causeront des blessures, même lorsqu’elles sont correctement placées.”

Les AP non supervisées sont soumises au plafond Med-Mal, selon l’État

La Cour suprême de Californie a statué à la fin du mois dernier que même les assistants médicaux (AP) non supervisés sont protégés par le plafond de 250 000 $ de l’État sur les dommages non économiques, selon une publication sur le site Web du Journal des réclamationsparmi d’autres sites d’information.

La décision découle d’une plainte déposée en 2013 par Marisol Lopez, qui a affirmé qu’un dermatologue, un chirurgien plasticien et deux adjoints au médecin avaient mal diagnostiqué le cancer de la peau de son enfant. L’enfant de Lopez, Olivia Sarinana, est décédée en février 2014, obligeant sa mère à modifier sa demande initiale en une poursuite pour mort injustifiée.

Un tribunal de première instance a déclaré les médecins et les adjoints au médecin responsables de négligence, accordant au demandeur 11 200 $ en dommages économiques et 4,25 millions de dollars en dommages non économiques. Cependant, le tribunal a par la suite réduit ce montant, faisant référence à la limite de 250 000 $ de l’État sur les dommages non économiques, qui fait partie de la loi de 1975 sur la réforme de l’indemnisation des blessures médicales, connue sous le nom de MICRA.

Lopez a fait appel de la décision, arguant que le plafond ne devrait pas s’appliquer aux deux AM, car aucun n’était sous la supervision directe d’un médecin et n’agissait donc pas dans le cadre de la pratique appropriée, tel que défini par la loi de l’État. Bien qu’il soit d’accord avec la base factuelle de l’affirmation de Lopez – qu’aucune des AP n’était supervisée pendant la période en question – le tribunal de première instance a refusé d’agiter le plafond de l’État. Lopez a de nouveau fait appel et, dans une décision partagée, la Cour d’appel du deuxième district a confirmé la décision du tribunal de première instance.

À ce stade, les avocats de Lopez ont demandé et obtenu une révision devant la plus haute cour de l’État. Le mois dernier, les juges ont pesé, statuant que les AP avaient toujours droit à la protection en vertu de la MICRA parce qu’ils “avaient des accords de délégation de service valides en place”. En d’autres termes, bien que les deux adjoints au médecin n’aient pas été directement supervisés par un médecin, leurs services avaient été correctement délégués par un seul.

Le juge associé Goodwin Liu, qui a rédigé l’avis, a déclaré: “Certes, il existe des arguments politiques raisonnables pour exclure les assistants médicaux qui fournissent des services médicaux sans supervision réelle d’un plafond sur les dommages non économiques, et la législature est bien équipée pour peser et réévaluer les considérations politiques concurrentes. Mais notre rôle se limite à interpréter la loi dont nous sommes saisis de la manière qui correspond le mieux à l’objectif de la législature en promulguant la MICRA.

Malgré la décision de la Haute Cour, les électeurs pourraient bientôt avoir la possibilité de modifier la législation MICRA vieille de près de 5 décennies. Une initiative de vote de novembre non seulement ajusterait le plafond de l’inflation, le portant à plus de 1,2 million de dollars, mais permettrait également “aux juges et aux jurés de renoncer entièrement au plafond pour les cas de décès et d’invalidité permanente”.

Des groupes médicaux ont déclaré que si l’un de ces changements ou les deux se produisaient, le coût des soins de santé dans le Golden State augmenterait sûrement.

Le contenu de cet article est à titre informatif uniquement et ne constitue pas un avis juridique. Vous fier aux informations fournies dans cet article est à vos risques et périls.

Wayne J. Guglielmo, MA, est un journaliste indépendant basé à Mahwah, New Jersey.

Pour plus d’actualités, suivez Medscape sur Facebook, TwitterInstagram, YouTube et LinkedIn.