La Cour suprême libère souvent une ou deux grandes décisions environnementales éclaboussantes chaque terme. L’année dernière, il a annulé un précédent juridique vieux de plusieurs décennies appelé la «déférence de Chevron», qui a permis aux tribunaux de se remettre à l’expertise d’une agence fédérale lors de l’interprétation des lois ambiguës. L’année précédente, Sackett c. EPA a limité la définition des plans d’eau protégés par la Federal Clean Water Act.
Le mandat de cette année, qui a commencé en octobre et s’est terminé la semaine dernière, était un peu différent. Les juges ont rendu un certain nombre de décisions liées au climat et à l’environnement, mais aucun d’entre eux n’était un «blockbuster», selon le professeur émérite de l’Université du Vermont et des études supérieures, Pat Parenteau.
On peut dire que les décisions qui auront les plus grandes conséquences potentielles pour la politique climatique et environnementale proviennent du tout de cas qui n’étaient pas du tout explicitement sur la planète.
Ce sont plutôt des décisions qui ont légitimé les actions de l’exécutif pour les incendies et bloquer le financement déjà approprié par le Congrès. Ces actions peuvent avoir des effets de grande envergure sur les agences fédérales qui travaillent sur les questions climatiques et environnementales, telles que l’Environmental Protection Agency, le Département de l’énergie et le ministère de l’Agriculture, qui ont déjà été affectés par les licenciements et les réductions de financement, ainsi que les offres de retraite anticipées pour que les employés de longue date quittent volontairement leurs postes.
“Ce qui est fait est irrémédiable”, a ajouté Parenteau. «La fuite cérébrale, le licenciement des personnes, le financement – celles-ci causent vraiment, des dommages vraiment très à long terme aux capacités institutionnelles du gouvernement fédéral à mettre en œuvre et à appliquer le droit environnemental.»
Trois des décisions de la Cour aident à illustrer ce qui s’est passé.
Deux d’entre eux – Trump c. Wilcox et Bureau de gestion du personnel c. Fédération américaine des employés du gouvernement – qui est venu plus tôt dans la session, a permis aux décisions du président Donald Trump d’aller de l’avant alors qu’ils étaient plaidés devant les tribunaux inférieurs, renversant les ordonnances des juges fédéraux qui les avaient temporairement interrompus. Ces décisions ont effectivement accordé des licenciements sans motif au conseil national des relations de travail et au Merit Systems Protection Board, et ont empêché six agences fédérales de ramener des employés avec des employés que l’administration Trump avait licencié.
Puis la semaine dernière, le dernier jour de son mandat, la Cour suprême a rendu une décision radicale en Trump c. Casa Cela limite le pouvoir de plus de 1 000 juges du tribunal de district du pays à délivrer des injonctions à l’échelle nationale contre les ordonnances présidentielles. Les injonctions de ces juges sont désormais censées cibler uniquement les plaignants dans une affaire donnée.
“Trump est le grand gagnant de cette décision”, a déclaré Parenteau.
L’une des conséquences les plus immédiates de la décision est qu’elle permettra aux limites inconstitutionnelles de Trump à la citoyenneté du droit d’aînesse d’entrer en vigueur en juillet. En théorie, cela signifie également que Trump pourrait émettre un décret exécutif en relâchant illégalement une politique environnementale, et les tribunaux de district auraient moins de pouvoir de l’arrêter tandis qu’un défi juridique passe par les tribunaux. Les juges du tribunal de district peuvent toujours délivrer des injonctions à l’échelle nationale contre les règles des agences fédérales, et ils peuvent délivrer des injonctions à l’échelle nationale contre les décrets exécutifs qui sont contestés par un grand nombre de plaignants, comme dans un recours collectif. Les pouvoirs d’injonction des juges de la cour de circuit restent inchangés.
Dans Ohio c. EPA, le tribunal a décidé de ne pas bloquer temporairement une politique de l’EPA exigeant des centrales électriques à combustible fossile pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Jim West / UCG / Universal Images Groupe via Getty Images
Ann Carlson, professeur de droit de l’environnement à l’UCLA Law, a déclaré que les décisions du tribunal affectant le financement et le personnel ont des «implications géantes». Ils soulèvent «d’énormes questions sur l’équilibre entre le pouvoir exécutif et le Congrès, ainsi que la capacité et l’autorité de l’exécutif à ignorer simplement ce que le Congrès a approprié».
Kirti Datla, directeur du plaidoyer juridique stratégique pour le terrassement à but non lucratif, a déclaré que les décisions de la Cour suprême de ce terme ont «permis» l’administration Trump dans ses tentatives de réduire la taille du gouvernement et d’éliminer l’expertise institutionnelle. “C’est difficile à quantifier, mais il est impossible de nier.”
Bien que les juges n’aient pas publié de décisions environnementales historiques ce terme, le tribunal a pris plusieurs «affaires inhabituelles» qui ont montré son intérêt continu pour les lois environnementales et les actions administratives, selon Datla. Par exemple, dans Ohio c. Objection Le tribunal a décidé de ne pas bloquer temporairement une politique de l’EPA obligeant les centrales à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre et dans Diamond Alternative Energy LLC c. EPA Il a décidé de permettre aux demandeurs de la compagnie pétrolière de poursuivre l’EPA pour avoir permis à la Californie de fixer ses propres normes d’émissions automobiles plus strictes que celles du gouvernement fédéral.
L’affaire de l’Ohio n’était «qu’une décision régulière», a déclaré Datla – «se plongeant profondément dans les mauvaises herbes du dossier et finalement en désaccord avec ce qu’un tribunal inférieur avait fait, ce qui n’est généralement pas comment la Cour suprême passe son temps.» Aucune des deux cas n’a modifié la loi existante ni entraîné une déclaration à grande échelle sur la façon d’appliquer ou d’interpréter la loi. Et l’affaire Diamond peut devenir sans importance de toute façon, car le Sénat a récemment voté – controversé – pour utiliser la Congressional Review Act pour révoquer la dérogation aux émissions automobiles de Californie.
D’autres décisions notables du terme de la Cour suprême comprenaient Seven County Infrastructure Coalition c. Eagle County, qui a limité la portée des examens environnementaux requis en vertu de la National Environmental Policy Act, ou NEPA. Le tribunal a essentiellement déclaré que de telles revues n’avaient pas à examiner les conséquences en amont d’un projet donné – tels que le forage et le raffinage de pétrole, pour des projets tels que les chemins de fer qui ne sont directement associés au transport de ces carburants – et que les tribunaux devraient se reporter aux agences fédérales lorsqu’ils décident de ce qui inclure dans les déclarations d’impact environnemental.
Ville et comté de San Francisco c. EPA ont constaté que certains des permis de pollution de l’EPA en vertu de la Clean Water Act sont inapplicables à moins que l’EPA n’écrit des étapes spécifiques que les agences de gestion de l’eau devraient prendre pour les respecter. Mais Datla a déclaré que c’était un «cas assez étroit» dont les implications nationales ne sont pas claires.
Les juges n’ont pas encore ajouté de cas explicitement liés au climat et à l’environnement à leur dossier pour sa prochaine session. Mais Parenteau, le professeur émérite à la Vermont Law and Graduate School, a déclaré qu’il était nerveux que le tribunal relève un défi à Friends of the Earth c. Laidlaw Environmental Services, Inc. Cette décision de 2000 a déclaré que les résidents de Caroline du Sud avaient été légaux pour poursuivre un polluant industriel, même sans prouver qu’ils avaient été blessés en particulier. Ils devaient juste montrer que la pollution avait eu un impact sur les «valeurs esthétiques et récréatives» de la rivière dans laquelle ils aimaient nager. Le renversement de l’affaire pourrait rendre plus difficile pour les défenseurs de l’environnement de déposer des poursuites similaires. “L’affaire Laidlaw m’a très inquiète”, a déclaré Parenteau.
Pour Carlson, le professeur de droit de l’UCLA, une inquiétude à plus long terme est que la supermajorité conservatrice de la Cour renverse finalement la «conclusion de mise en danger», un précédent en 2009 disant que le dioxyde de carbone et plusieurs autres gaz à effet de serre sont des polluants qui peuvent être réglementés par l’EPA. “Cela va être contesté, et il sera contesté à la Cour suprême”, a déclaré Carlson.
Dans l’ensemble, les perspectives ne sont pas bonnes. Le pouvoir exécutif et la Cour suprême «présentent une hostilité extraordinaire aux actions sur le changement climatique à un moment où la planète brûle», a-t-elle déclaré. “C’est une histoire assez déprimante dans l’ensemble.”
Note de l’éditeur: Earthjustice est un annonceur avec Grist. Les annonceurs n’ont aucun rôle dans les décisions éditoriales de Grist.
