Un ancien responsable de l’industrie de la défense ukrainienne, Pavlo Barbul, se retrouve au cœur d’une bataille judiciaire complexe qui interroge l’engagement de l’Ukraine envers l’état de droit en temps de guerre. Accusé des mêmes pratiques de corruption qu’il dénonçait autrefois, son procès soulève des questions sur les limites entre la lutte contre les abus et les règlements de comptes politiques.
Pavlo Barbul, né en 1987 à Odessa, a dirigé de 2015 à 2018 Spetstechnoexport, l’intermédiaire public chargé de faciliter les contrats d’armement entre les fabricants ukrainiens et les gouvernements étrangers. Durant son mandat, il a publiquement dénoncé des actes de corruption impliquant des responsables de l’entreprise et des intermédiaires proches de familles politiques influentes.
Peu après ses accusations, Barbul s’est lui-même retrouvé visé par des enquêtes pénales menées par le Bureau national anti-corruption (BNAC) et le Bureau du procureur spécialisé anti-corruption (BPSAC). La législation ukrainienne protège les lanceurs d’alerte, à condition que leurs signalements soient de bonne foi et non intentionnellement faux.
Deux affaires ont été ouvertes contre Barbul. La première, en 2017, l’accuse de détournement de plus de 2,2 millions de dollars (environ 2 millions d’euros) via un contrat d’agence avec Global Marketing SP, une société enregistrée aux Émirats arabes unis. La seconde, en 2019, concerne des allégations similaires liées à des contrats avec les entreprises de défense Artem et Aviakon, ainsi qu’avec Spetstechnoexport elle-même.
Les critiques dénoncent depuis longtemps le secteur des exportations d’armes ukrainien comme un terrain fertile pour la corruption. Yuriy Gudymenko, chef du conseil anti-corruption du ministère de la Défense, a publiquement qualifié le secteur de « pire que le chaos », soulignant la nécessité de réformes profondes.
Barbul nie fermement les accusations, affirmant que les paiements en question découlent d’accords signés en 2009, soit avant son arrivée à la tête de Spetstechnoexport. Sa défense souligne que huit expertises judiciaires ont confirmé l’absence de pertes financières pour l’État, tout en notant que Barbul, et non ses prédécesseurs, est seul poursuivi dans ces affaires.
L’équipe juridique de Barbul, dirigée par l’avocat Oleksii Miagkyi, dénonce une motivation politique derrière ces poursuites, les qualifiant de représailles pour son rôle de lanceur d’alerte. Ils évoquent une surveillance illégale, des pressions exercées sur des témoins experts et des tentatives d’utilisation abusive des mécanismes internationaux, comme les alertes Interpol. Des proches de Barbul auraient également subi des pressions financières, et une campagne médiatique persistante le présente comme un « voleur » et un « traître », sans aucune décision de justice pour étayer ces allégations.
En 2021, l’Agence nationale ukrainienne de prévention de la corruption a pourtant reconnu officiellement le statut de lanceur d’alerte de Barbul.
Le groupe de protection des droits de l’homme de Kharkiv et d’autres organisations ont également critiqué la gestion de ces affaires, estimant qu’elles violent à la fois le droit ukrainien et la Convention européenne des droits de l’homme, notamment en raison d’une caution excessive et d’une passivité judiciaire.
L’affaire prend une dimension supplémentaire avec le meurtre d’Andriy Portnov, ancien assistant du président pro-russe Viktor Ianoukovitch, qui avait déposé la plainte initiale contre Barbul. Portnov, considéré comme une figure influente dans le système judiciaire, a été abattu le 21 mai près de Madrid, en Espagne. Les autorités espagnoles ont qualifié l’attaque de préméditée, impliquant plusieurs assaillants. L’Ukraine a ouvert une enquête pour homicide, mais l’Espagne a refusé de former une équipe d’investigation conjointe. L’identité des auteurs du meurtre reste inconnue en septembre.
La mort de Portnov projette une ombre sur les affaires qu’il a initiées, dont celle contre Barbul. Bien qu’il n’existe aucune preuve directe reliant les deux événements, cet assassinat souligne l’environnement à haut risque où se croisent corruption et influence politique.
Les avocats de Barbul affirment que les autorités ont ignoré des preuves potentiellement exonérantes. Les responsables anti-corruption rétorquent que de telles défenses sont courantes dans les affaires de corruption de haut niveau et que la pression publique entrave souvent les enquêtes sur les achats de défense. Le Bureau d’enquête de l’État a d’ailleurs clos puis rouvert à plusieurs reprises les affaires concernant les prétendues irrégularités, avant que les tribunaux ukrainiens n’annulent ces décisions, les jugeant incomplètes ou biaisées.
En février, Interpol a ajouté le nom de Barbul à sa liste de recherche, malgré ses déclarations aux autorités ukrainiennes.
« Il s’agit d’un exemple typique de la manière dont les outils de lutte contre la corruption peuvent être transformés en instruments de vengeance personnelle ou politique », a déclaré Me Miagkyi. « Mon client a coopéré avec les enquêteurs, a indiqué son lieu de résidence et a pourtant été déclaré fugitif. Pendant ce temps, ceux qui ont orchestré des stratagèmes corrompus des années auparavant restent impunis. »
Les demandes de commentaires adressées au Bureau national anti-corruption, au Bureau du procureur spécialisé anti-corruption et au tribunal anti-corruption n’ont pas reçu de réponse.
La guerre actuelle entre l’Ukraine et la Russie a intensifié l’examen des dépenses et des achats de défense. Certains avertissent que les outils anti-corruption sont de plus en plus utilisés pour faire taire la dissidence. Selon un rapport de la Coalition d’Europe du Sud-Est pour la protection des lanceurs d’alerte, la peur des représailles – y compris le harcèlement, la perte d’emploi et les attaques contre la réputation – continue de dissuader les initiés de se manifester, en particulier dans les affaires liées à la sécurité nationale et aux contrats militaires.
En septembre, Barbul reste à l’étranger, ses déplacements étant limités par l’avis de recherche Interpol qu’il conteste. Son équipe juridique prépare un appel devant la Cour européenne des droits de l’homme, arguant que l’Ukraine a violé son droit à un procès équitable et à la liberté de mouvement. L’issue de cette affaire déterminera non seulement la capacité de l’Ukraine à protéger les lanceurs d’alerte, mais aussi sa détermination à tenir responsables les initiés de la défense en cas d’allégations crédibles.
Pour aller plus loin