Rachel Reeves est prise dans un sombre piège de la fabrication du travail. Elle ne peut pas réduire les dépenses publiques parce que ses propres députés de bandes d’arrière-plan se rebelleront, tout comme ils l’ont fait sur des réductions des prestations d’invalidité. Emprunter plus est également hors de la table. Avec la dette nationale près de 3 billions de livres sterling, les marchés obligataires ne le toléreront pas.
Reeves ne brisera pas non plus ses règles fiscales «vêtues de fer». Cela laisse une seule façon de brancher le trou noir de 50 milliards de livres sterling auxquels elle est maintenant confrontée. Mais c’est politiquement explosif et le contrecoup pourrait la balayer.
Il y a beaucoup d’impôts qu’elle pourrait théoriquement faire de la randonnée dans le budget de novembre, mais la plupart feront plus de mal que de bien.
Reeves osait empiler encore plus d’impôts sur les entreprises. L’année dernière, une hausse de 25 milliards de livres sterling de l’assurance nationale des employeurs a déjà détruit 276 000 emplois, avec 100 000 autres disparus d’ici la fin de l’année.
Le fardeau supplémentaire a rapproché des milliers de magasins, pubs, hôtels et restaurants pour s’effondrer, frappant finalement les reçus d’impôt plutôt que de les stimuler.
D’autres voies fiscales sont également bloquées.
La gauche réclame une taxe sur les richesses, qui, selon elle, augmentera 10 milliards de livres sterling. Mais comme le raid sur les non-domaines étrangers, il est susceptible de se retourner contre lui en chantant le mieux. Il serait également incroyablement complexe de s’installer, ce qui signifie que Reeves ne verrait pas un sou pendant des années.
Les prélèvements sur le tabac, l’alcool et le jeu peuvent augmenter, avec des estimations suggérant qu’un raid fiscal de jeu pourrait lever 3 milliards de livres sterling. Mais même cela ne comblera pas l’écart.
Une taxe sur les bénéfices des banques contrarier la ville et contrediserait les efforts du travail pour courtiser la finance pour la croissance.
La réduction des allégements de la taxe sur les pensions pourrait augmenter une somme équitable et pourrait être sur la table, mais ce n’est pas une solution miracle.
Cela laisse trois gros impôts avec le poids pour combler le trou: l’impôt sur le revenu, l’assurance nationale et la TVA.
Mais chacun apporte ses propres problèmes. Notrément que la randonnée d’entre elles interromprait le manifeste clé du travail de ne pas augmenter les impôts sur les “travailleurs”.
Alors, que pourrait-elle choisir? Chaque augmentation de 1% de la TVA augmenterait environ 8 milliards de livres sterling par an, mais pousse l’inflation plus élevée. En tant que taxe à taux forfaitaire, la TVA frappe le plus durement le plus pauvre. Les députés d’arrière-ban n’aimeront pas ça.
L’inversion des réductions d’assurance nationale préélectorale du Tory de 12% à 8% pourrait augmenter 20 milliards de livres sterling par an. Pourtant, Ni est plafonné à des niveaux plus élevés, donc les travailleurs rémunérés moins payés paieraient proportionnellement plus. Pas un bon look pour le travail.
Qui ne laisse que l’impôt sur le revenu.
Reeves devrait largement étendre le gel sur les seuils d’impôt sur le revenu pendant deux ans supplémentaires, jusqu’en 2030. Mais cela ne l’aidera pas aujourd’hui.
Les taux d’imposition de randonnée à partir du mois de avril prochain le feraient.
L’Institut national de la recherche économique et sociale dit qu’elle devrait augmenter les tarifs de base et plus élevés de 5% punissants pour brancher son trou noir. Je doute qu’elle ira aussi loin, mais une augmentation de 1% ou 2% devient probable.
Le dernier chancelier à augmenter l’impôt sur le revenu des taux de base a été Dennis Healey du Labour, en 1975, cinquante ans plus tard, l’Institut pour les études fiscales dit que Reeves devrait mordre la balle comme “les temps drastiques appellent une action drastique”.
Mais ce serait un cauchemar. L’impôt sur le revenu est l’impôt le plus politiquement toxique de tous, de loin la plus grande déduction sur les glissières de 30 millions de travailleurs. Et Reeves attraperait tout le flak.
Pour sa défense, Reeves est la seule benne travailliste qui semble saisir l’ampleur de l’effondrement budgétaire.
Elle a fait des erreurs, mais le refus de son propre parti de faire face à la réalité l’a poussée dans une position impossible.
Arrêter maintenant enverrait un réveil au travail, le forçant à affronter la dure réalité économique que la Grande-Bretagne est confrontée.
Reeves labourera sans aucun doute obstinément. Ce sera douloureux à regarder, en particulier pour les contribuables.
