5 points sur les affaires judiciaires qui pourraient annuler les tarifs de Trump

Après des mois de Rigamarole, en commençant par la menace du 2 avril de tarifs généralisés de la «Journée de libération», l’administration du président Donald Trump a finalement relevé les impôts d’importation contre plus de 70 pays jeudi. Maintenant, c’est aux tribunaux de décider si ces tarifs resteront en place.

Trump a lancé son assaut sur le commerce mondial en utilisant une loi de 1977 appelée l’International Economic Powers Act, ou IEPE, car il a affirmé que les déficits commerciaux de l’Amérique constituaient une urgence nationale. Les tarifs américains sur d’autres pays vont désormais d’un sommet de 41% prélevé contre la Syrie à 10% pour les nations, y compris le Royaume-Uni. Y compris les transactions commerciales brumeuses annoncées par l’administration, environ 90 pays sont désormais confrontés à des tarifs d’importation des États-Unis avec le nouveau Taux tarifaires moyens de 18,6% à son plus haut niveau depuis la Grande Dépression.

Et pour quoi?

L’administration Trump affirme que le licenciement des décennies du secteur manufacturier américain, les soi-disant importations de marchandises contrefaites étant empêchées de fentanyl, et la dépendance du pays à l’égard des chaînes d’approvisionnement étrangère constituent une menace pour la sécurité nationale. Les experts ont déclaré à TPM que le président était complètement hors de base – “Vous ne pouvez pas en avoir un sens car cela n’a pas de sens”, a déclaré l’économiste C. Fred Bergsten. Déjà, les tarifs de Trump ont des effets internationaux dévastateurs.

Au Lesotho, un pays d’Afrique du Sud de plus de 2,3 millions de personnes, la menace de Trump de 50% des tarifs et les tarifs de 15% finalement perçus par l’administration Trump a décimé l’industrie du vêtement de la nationqui avait longtemps été soutenu par un accord de libre-échange avec les États-Unis, Trump a appelé le pays une nation «personne n’a entendu parler», et le vice-Premier ministre du Lesotho Nthomeng Majara a déclaré un état d’urgence économique, citant un chômage massif et la perte d’emploi.

Plus près de chez eux, les acheteurs ressentent la pression de l’augmentation de l’inflation alors que les entreprises commencent à faire ce que les économistes ont averti qu’ils le feraient: transmettre des dépenses tarifaires aux consommateurs américains. L’indice de prix à la consommation le plus récent a révélé que l’inflation a augmenté de 2,7% d’une année sur l’autre.

C’est dans cette toile de fond que la Cour d’appel américaine pour le circuit fédéral de Washington DC a entendu les arguments le 31 juillet des plaignants poursuivant l’administration Trump pour la fin des tarifs et des avocats pour le gouvernement se disputant de les maintenir en place.

Ce qui est en jeu, c’est de savoir si Trump a réussi à arracher le contrôle avec succès des pouvoirs de politique du commerce extérieur au Congrès et à repositionner cette autorité carrément aux pieds de l’exécutif.

Qui poursuit l’administration Trump?

Les entreprises, les États et les privés ont lancé des poursuites contre l’administration Trump après que le président a déclaré une urgence nationale basée sur le déficit commercial sous l’IEEPA pour lancer son régime tarifaire oppressant.

Au moins cinq affaires ont été déposées en avril et mai, et deux sont entendues devant la Cour d’appel américaine pour le circuit fédéral maintenant.

L’une est une affaire du 14 avril déposée par VOS Selections, un petit importateur de vin et de spiritueux basé à New York, et quatre autres sociétés d’importation à la Cour du commerce international américain. Les demandeurs ont fait valoir que l’administration avait dépassé son autorité en vertu de l’IEEPA et que le Congrès est l’entité qui établit des taux de tarif. La deuxième affaire déposée devant la Cour américaine du commerce international a été portée par les procureurs généraux de 12 États: Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Nouveau-Mexique, New York, Oregon et Vermont. Notamment, alors que Trump a remporté l’Arizona et le Nevada lors de l’élection présidentielle de 2024, les AG des deux États sont des démocrates élus.

Le tribunal commercial international a consolidé les affaires, a statué que le président a dépassé son autorité en imposant des tarifs généraux et a délivré une injonction permanente contre les tarifs futurs. Comme prévu, l’administration a fait appel de la décision, et la cour d’appel fédérale a suspendu – ou a fait une pause en application de – l’injonction alors qu’elle considère l’appel.

L’administrateur de Trump affirme que le déficit commercial est une urgence nationale

Dans sa fiche d’information sur la déclaration nationale d’urgence de Trump et les pouvoirs commerciaux de l’IEEPA, la Maison Blanche a fait valoir que les tarifs rendraient les États-Unis plus compétitifs, protégeraient la «souveraineté» du pays et renforceraient la sécurité nationale et économique.

Les déficits que Trump déteste ainsi “a conduit à la creux de notre base de fabrication”, a déclaré la feuille d’information. En outre, il affirme que Covid et une attaque des forces houthis, qui ont eu un impact sur la navigation au Moyen-Orient, ont exposé les États-Unis à la perturbation de la chaîne d’approvisionnement, tandis que les drogues introduites en contrebande dans le pays présentent des dangers supplémentaires. Enfin, l’administration a déclaré que les États-Unis n’en avaient pas assez équipement militaire stocké.

La question devant le tribunal est de savoir si les questions de la Maison Blanche mettent en place le niveau d’une urgence nationale et de donner à volonté le président unilatéral d’autoriser et d’imposer la politique du commerce extérieur.

Les tribunaux ne semblent pas l’acheter

Politico l’a qualifié de «réception glaciale». ABC News a déclaré que les juges «ont exprimé le scepticisme». Ces résumés peu flatteurs décrivent le ton des questions et réponses donnés par le panel de 11 juges de la Cour d’appel fédéraux lors de l’audience du 31 juillet.

“L’une des principales préoccupations que j’ai est que l’IEEPA ne mentionne même pas les tarifs du mot nulle part”, a déclaré le juge nommé par Obama, Jimmie Reyna.

Un autre, le juge nommé par Clinton, Timothy Dyk, a noté le rôle prévu du Congrès dans la mise en tarif.

“Il est tout simplement difficile pour moi de voir que le Congrès avait l’intention de donner au président à l’IEEPA l’autorité de gros pour jeter le calendrier tarifaire que le Congrès a adopté après des années de travail minutieux”, a déclaré Dyk, “et réviser chacun de ces taux de tarif.”

En regardant Live, Inu Manak, un boursier du commerce du Conseil des relations étrangères, a déclaré à TPM qu’elle se sentait bien entendant les juges posant «des questions très pointues et directes, essayant de déterminer s’il y avait des garde-corps ou des limites au président».

Trump étire les déclarations d’urgence de l’IEEPA d’une manière sans précédent, a déclaré l’économiste Bergsten, qui a déclaré qu’il avait aidé à négocier l’IEEPA pendant son séjour au Département du Trésor américain en 1977.

“Pour mettre en œuvre des politiques comme celle-ci sous l’IEEPA, vous devez compter sur l’existence d’une urgence nationale qui est une menace pour la sécurité nationale”, a déclaré Bergsten, “et il est très difficile de faire valoir que tout ce qui se trouve dans cette catégorie.”

Comment l’IEEPA a-t-il été utilisé historiquement?

Trump a essayé lors de sa première administration à utiliser l’IEEPA pour percevoir des tarifs contre le Mexique lorsqu’il a déclaré une urgence nationale pour l’immigration illégale en 2019. Mais avant cela, le statut avait été plus utilisé pour les sanctions qu’en tant qu’outil de politique économique étrangère, a déclaré le professeur de droit de Georgetown, Kathleen Claussen Podcast Planet Money de –.

Après que le Congrès a adopté la loi, le président Jimmy Carter l’a utilisé pour la première fois en 1979 en réponse à la crise de l’otage de l’Iran, selon un Bibliothèque du Congrès publication détaillant l’histoire de la loi et comment les présidents l’ont utilisé. Carter a utilisé ses pouvoirs IEPA pour verrouiller l’Iran sur le marché des finances américaines et pour geler les actifs du gouvernement iranien ici. En 1985, le président Ronald Reagan a utilisé l’acte pour punir l’Afrique du Sud pour son violent régime d’apartheid racial, révoquant et interdit les prêts, les exportations de technologies liées à l’armée et les exportations liées au nucléaire vers le gouvernement national.

Les présidents George Bush et Barack Obama ont déclaré un urgence nationale et bloqué propriété et transactions en Corée du Nord, en réponse au programme nucléaire de la Corée du Nord.

“Je pense qu’il est assez clair que le président Trump a dépassé ses pouvoirs tels qu’articulés dans l’IEEPA”, a déclaré Jared Bernstein, ancien économiste en chef et conseiller économique lors de l’administration Obama.

Un SCOTUSTAGE-TRUMED signifie “ c’est un pari 50-50 ‘ce qui va se passer

Les experts s’attendent à ce que l’affaire se dirige vers la Cour suprême. La Cour conservatrice, qui comprend trois juges nommés par Trump, a rendu un certain nombre de décisions en expansion exponentielle des pouvoirs exécutifs. Mais, a noté Bergsten, Scotus n’a pas toujours opté pour l’administration.

“C’est un pari 50-50”, a déclaré Bergsten. «Sous un regard objectif sur la loi, [IEEPA] ne devrait pas s’étendre à cette activité. »

Si le tribunal frappe les tarifs de Trump, il existe d’autres méthodes moins flexibles et plus longues que Trump pourrait utiliser pour promulguer son programme économique isolationniste. Mais en attendant, le gouvernement américain devrait rembourser les exportateurs étrangers, et il semble que Ce processus serait un gâchisselon un article du Peterson Institute of International Economics, où Bergsten est directeur émérite.

Bernstein, actuellement boursier des politiques au Center for American Progress, dit qu’il a peu confiance dans le plus haut tribunal du pays pour ne pas simplement se pencher à la volonté de Trump.

“La majorité de la Cour suprême a encore et encore renvoyé et a permis au président – et a permis au pouvoir exécutif – de dépasser la priorité historique”, a-t-il déclaré. «J’espère donc que la décision du tribunal commercial international sera ratifiée, mais ma crainte est que la Cour suprême le renverse finalement.»