Un juge fédéral a rejeté une deuxième affaire contre Abbott Laboratories sur la sécurité de sa formule pour les bébés nés prématurément – une décision avec des implications potentielles pour des centaines d’autres cas similaires.
Dans le cas, la femme du Maryland, Keosha Diggs, a allégué que son fils avait développé une maladie intestinale potentiellement mortelle appelée entérocolite nécrosante (NEC) après avoir été nourrie de formule de lait de vache spécialisée fabriquée par Abbott. Son fils, né à 32 semaines de gestation, a ensuite dû subir une intervention chirurgicale pour retirer une section de son intestin.
La juge de district américaine Rebecca Pallmeyer a rendu un avis et une ordonnance accordant à la requête d’Abbott pour jugement sommaire dans l’affaire vendredi, plusieurs semaines après avoir indiqué lors d’une audience qu’elle le ferait.
L’affaire devait être jugée ce mois-ci et aurait été la première à être entendue devant le tribunal fédéral de Chicago pour savoir si la formule spécialisée du lait de vache d’Abbott pour les bébés prématurées provoque le NEC.
Des centaines de cas sur des formules spécialisés pour les nourrissons prématurés – déposés contre Abbott et fabricant de formules basés à la banlieue nord et le fabricant de formules Mead Johnson – ont été consolidés devant le tribunal fédéral de Chicago. Au total, Abbott a déclaré qu’il faisait face à plus de 1 400 poursuites sur la question des tribunaux à travers le pays.
L’affaire nouvellement résolu a été une affaire Bellwether, ce qui signifie que son résultat était destiné à guider comment les centaines d’autres affaires devant le tribunal fédéral de Chicago pourraient se dérouler et / ou comment régler ces affaires. Un autre cas de Bellwether était aussi jeté plus tôt cette année par le même juge. Le tribunal doit toujours entendre deux autres affaires de Bellwether sur la question.
James Hurst, avocat d’Abbott, a déclaré lundi dans un communiqué qu’Abbott appréciait la décision du tribunal et «l’attention minutieuse qu’elle avait accordée à cette question».
“Abbott a toujours cru que ces poursuites sont contraires à la fois à la science et à la loi”, a déclaré Hurst. «Nous restons confiants qu’Abbott continuera de l’emporter lorsque la science sera correctement évaluée.»
Les tentatives pour atteindre les avocats des DIGG n’ont pas réussi à réussir lundi après-midi.
Dans son procès, Diggs a allégué qu’Abbott n’avait pas averti les parents ou les prestataires médicaux du risque de NEC chez les bébés prématurés lors de l’utilisation de leurs produits. Elle a également allégué que les produits étaient «déraisonnablement dangereux», entre autres allégations.
Dans son avis publié vendredi, le juge a écrit que le témoignage d’un expert qui a déclaré que les formules à base de lait de vache pouvaient contribuer aux prématurés qui développent le NEC ne pouvaient pas être inclus dans l’affaire. Pallmeyer a convenu avec Abbott que le témoignage de l’expert ne correspondait pas à l’affaire parce qu’elle concernait les bébés nés plus tôt et pesant moins que le fils de Diggs. Sans le témoignage de l’expert, Diggs n’a pas pu montrer que la formule a provoqué la maladie de son fils, a écrit le juge.
Le juge a également noté à son avis qu’il y avait d’autres «lacunes» dans l’affaire DIGGS qui étaient similaires aux problèmes qu’elle avait vus dans le cas précédent qu’elle a également jeté. Elle a noté que de tels problèmes «pourraient continuer à se reproduire à l’avenir» dans les cas consolidés.
Les analystes de Wells Fargo ont déclaré dans une note aux investisseurs dimanche que leur consultant juridique croyait que la décision, ainsi que d’autres, montrent “qu’il sera difficile dans tous les cas de répondre de manière crédible aux préoccupations pratiques du juge” et qu’Abbott et Mead Johnson ont de solides défenses dans les affaires.
Depuis des années, Abbott et Mead Johnson sont confrontés au tribunal avec des parents à travers le pays qui disent leur Les bébés prématurés sont tombés malades après avoir consommé les formules spéciales. Les parents disent que les entreprises auraient dû faire plus pour avertir les parents et les prestataires des dangers associés à l’alimentation des produits à base de lait de vache prématurés.
Mais la science derrière Le problème est compliqué. Bien que la recherche ait montré que l’alimentation des formules est associée à des taux plus élevés de NEC pour les nourrissons prématurés, cela ne signifie pas nécessairement que les formules provoquent la maladie.
Au milieu de la bataille juridique, trois agences fédérales – la Food and Drug Administration des États-Unis, les Centers for Disease Control and Prevention et les National Institutes of Health – ont publié une déclaration l’année dernière disant: «Il n’y a aucune preuve concluante que la formule prématurée provoque le NEC.»
Les professionnels de la santé ont fait valoir que les produits sont une source de nutrition nécessaire pour certains bébés, et ils craignent que si les poursuites se poursuivent, Abbott pourrait éventuellement décider de tirer complètement les formules. Les formules, qui sont généralement données dans les hôpitaux, constituent une très petite partie des ventes totales d’Abbott.
Les néonatologues conviennent que le lait maternel des mères est le meilleur pour les bébés nés très prématurément, mais ils avertissent qu’il n’est pas toujours disponible, et le lait maternel donné n’est pas toujours une option.
Trois autres cas sur la question ont été entendus dans les tribunaux d’État avec des résultats mitigés.
L’un de ces cas a entraîné un verdict de 60 millions de dollars contre Mead Johnson et un autre s’est terminé avec un verdict de 495 millions de dollars contre Abbott Laboratories. Abbott a déclaré que cela faisait appel à cette décision. Dans le troisième cas, un jury a initialement décidé Abbott et Mead Johnson n’étaient pas responsables Pour un garçon développant NEC après avoir nourri les produits à base de lait des vaches des entreprises pour les nourrissons prématurés. Mais un juge de Saint-Louis en mars a accordé une requête pour un nouveau procès Citant des «erreurs et inconduites» dans le procès initial, et Abbott fait également appel à cette décision.
Publié à l’origine:
À ne pas manquer
