L’engouement pour l’intelligence artificielle suscite une frénésie spéculative dans le secteur de l’énergie, avec des milliards de dollars investis dans des start-ups promettant d’alimenter cette révolution technologique. Pourtant, un obstacle majeur se dresse sur leur chemin : la capacité réelle de fournir l’électricité nécessaire.
Des entreprises comme Oklo, valorisée à 26 milliards de dollars (environ 24 milliards d’euros), et Fermi Energy, dont la capitalisation boursière oscille entre 16 et 19 milliards de dollars (environ 15 à 17 milliards d’euros), n’ont pour l’instant généré aucun revenu et ne disposent ni de réacteurs opérationnels, ni des autorisations requises pour en construire. Cette situation rappelle les bulles spéculatives passées, notamment celle de la nouvelle économie à la fin des années 1990.
La demande énergétique des centres de données dédiés à l’IA est en forte croissance. Goldman Sachs prévoit une augmentation de 175 % de la consommation électrique mondiale de ces centres d’ici 2030. Aux États-Unis, le ministère de l’Énergie estime qu’ils pourraient accaparer jusqu’à 12 % de l’électricité totale d’ici 2028, contre seulement 2 % aujourd’hui.
Les géants de la technologie, conscients de cette problématique, ont annoncé des investissements massifs : Microsoft prévoit de dépenser 80 milliards de dollars (environ 73 milliards d’euros) en infrastructure, Amazon a conclu un accord pour l’achat de 1,9 gigawatt d’électricité, et Meta a sécurisé 1,1 gigawatt via un contrat.
Cependant, ces entreprises s’engagent avec des fournisseurs d’électricité établis, capables de livrer rapidement, contrairement aux start-ups qui ne sont qu’au stade de la promesse. Fermi Energy, par exemple, possède à peine 5 % des équipements nécessaires pour atteindre ses objectifs de capacité, et sa valorisation se rapproche de celle de Talen Energy, qui exploite déjà un parc électrique de 11 gigawatts.
Le cas de Toby Neugebauer, fondateur de Fermi Energy, est également révélateur. Son entreprise précédente, GloriFi, a échoué après avoir dépensé 50 millions de dollars en quelques mois seulement. Malgré cet échec, les investisseurs continuent d’injecter des milliards dans ses nouveaux projets.
D’autres entreprises, comme Terra Innovatum, ont fait leur entrée en bourse avec une valorisation supérieure à un milliard de dollars (environ 920 millions d’euros) malgré des années de développement sans résultats concrets. Même des sociétés établies, comme NuScale, qui n’a jamais réalisé de bénéfices en 24 ans d’activité, voient leur valorisation grimper en flèche, atteignant un multiple de 133 fois les bénéfices prévisionnels.
L’histoire montre que ce type de valorisation est risqué. Seules deux entreprises à revenu nul, et Corvis, ont atteint des valorisations initiales plus élevées que Fermi Energy, mais les deux ont ensuite vu leur valeur chuter de plus de 90 %.
Les données révèlent une disparité frappante : les start-ups énergétiques sans revenu affichent une valorisation marchande 57 % plus élevée (46,7 milliards de dollars, soit environ 43 milliards d’euros) que les entreprises énergétiques établies qui produisent réellement de l’électricité (35,3 milliards de dollars, soit environ 32 milliards d’euros). Oklo et Fermi Energy, qui n’ont jamais fourni un seul watt d’électricité, dépassent collectivement la valorisation d’acteurs rentables comme Constellation Energy et Energy Harbor.
Les analystes financiers tirent la sonnette d’alarme. Bank of America a abaissé sa recommandation sur Oklo et NuScale en septembre, estimant que leurs valorisations actuelles reposent sur des hypothèses de déploiement et des taux d’actualisation irréalistes. L’analyste Dimple Gosai a déclaré : « Les valorisations actuelles offrent une marge d’erreur minime, et la dynamique risque/rendement à court terme semble défavorable. »
Le comportement des initiés renforce ces inquiétudes. Le directeur financier d’Oklo a déposé une demande de vente d’actions pour 9 millions de dollars, tandis que Fluor, le plus grand actionnaire de NuScale, a réduit ses positions.
Au-delà des valorisations, ces start-ups sont confrontées à des défis opérationnels majeurs. Les réacteurs nucléaires avancés nécessitent du combustible à l’uranium faiblement enrichi à haute teneur (HALEU), dont la production est actuellement limitée, principalement en Russie. Centrus Energy, la seule entreprise américaine agréée pour produire du HALEU, ne dispose que d’une capacité de quelques centaines de kilogrammes par an, alors que le déploiement à grande échelle nécessiterait des tonnes.
L’approbation réglementaire est également un obstacle de taille. Le processus d’autorisation de la Nuclear Regulatory Commission (NRC) prend généralement de 2 à 5 ans, et la NRC n’a jamais approuvé un petit réacteur modulaire commercial pour une exploitation aux États-Unis. Oklo a subi un rejet de sa demande de licence initiale en 2020, un revers qu’elle tente toujours de surmonter cinq ans plus tard.
Même en obtenant une licence et en sécurisant l’approvisionnement en carburant, les entreprises doivent encore attendre 5 à 7 ans pour se connecter au réseau électrique, en raison d’une congestion importante. Les délais de connexion au réseau représentent le principal goulot d’étranglement, suivis de l’autorisation de la NRC (3,5 ans) et de la sécurisation du carburant HALEU (3,5 ans).
L’économiste du risque Didier Sornette, qui avait prédit la crise financière de 2007-2008, identifie plusieurs caractéristiques des bulles spéculatives dans le secteur de l’énergie nucléaire : une augmentation des introductions en bourse, une volatilité extrême, de nouveaux paramètres de valorisation et un comportement grégaire.
Les investisseurs particuliers sont particulièrement vulnérables, car beaucoup de ces entreprises sont devenues publiques via des fusions SPAC, un mécanisme qui, selon les études, désavantage les investisseurs de détail. Les recherches montrent que les investisseurs institutionnels détenaient 85 à 87 % des actions de la SPAC avant la fusion, les investisseurs particuliers entrant généralement plus tard à des prix gonflés.
Pour les investisseurs souhaitant s’exposer au boom énergétique de l’IA sans prendre de risques excessifs, il pourrait être plus judicieux de se tourner vers des entreprises établies qui produisent déjà de l’électricité nucléaire, comme Constellation Energy, qui exploite la plus grande flotte nucléaire américaine et a conclu des contrats majeurs avec Microsoft et Meta.
L’énergie nucléaire jouera un rôle important dans la transition vers une énergie propre, mais la réalité statistique, les délais réglementaires et les contraintes de la chaîne d’approvisionnement laissent présager un ajustement douloureux. Comme le conclut le Wall Street Journal : « Si la bulle de l’IA devait éclater, ce sont les entreprises énergétiques sans revenu qui auraient le plus de marge de chute et le moins de protection. »
À ne pas manquer
