Rachel Reeves était en mode Full Iron Lady lorsqu’elle a prononcé son discours de maison de manoir aux meilleurs de la ville cette semaine. La réglementation agissait comme «une botte sur le cou» des affaires, étouffant l’entreprise et l’innovation. La réduction des formalités administratives aurait un «effet d’entraînement» sur l’ensemble de l’économie. Les régulateurs ne devraient pas céder la place à la tentation de la «prudence excessive» mais réglementer audacieusement la croissance. Cela aurait pu être un chancelier conservateur depuis que Nigel Lawson parle.
Si Reeves croit sérieusement ce truc, elle se dirige vers un réveil brutal. Les chanceliers n’ont pas besoin d’une boule de cristal pour leur dire où mène la déréglementation financière; Ils peuvent lire les nombreux livres détaillant ce qui s’est passé la dernière fois que cela a été essayé. La crise financière mondiale de 2008 est survenue parce que les décideurs politiques se sont inclinés devant la pression de Big Finance pour balayer les réglementations «lourdes», s’engageant à ce que davantage de fonds puissent être canalisés dans des investissements productifs en conséquence.
Au lieu de fournir un soutien aux entreprises de démarrage, l’argent facile a conduit à des spéculations toujours plus téméraires et à une bulle de crédit géante. L’accident inévitable a conduit à une profonde récession, le renflouement des banques et – dans un exemple de manuel de fermeture de la porte stable après que le cheval a boulonné – un resserrement des réglementations.
À ce stade, il était clair que l’expérience de Thatcherite avait échoué. Le secteur manufacturier britannique a connu des difficultés tandis que la finance est devenue une fin en soi, abandonnant ce qui aurait dû être sa fonction principale: fournir des capitaux à long terme aux entreprises. Dans leur hâte de libérer l’économie, Thatcher et ses partisans avaient ignoré l’avertissement prononcé par Keynes dans les années 1930. “Les spéculateurs peuvent ne pas faire de mal car les bulles sur un flux régulier d’entreprise”, a déclaré Keynes. “Mais la position est sérieuse lorsque l’entreprise devient la bulle sur un tourbillon de spéculation.”
Il est possible que Reeves adoucisse la ville avec une certaine déréglementation avant de faire des rouleaux élevés avec des taxes plus élevées sur la richesse dans le budget de l’automne. Si c’est le cas, elle pourrait à juste titre affirmer que les meilleurs bénéficiaires de la hausse des actions et des prix des logements à la suite des 900 milliards de livres sterling pompés dans l’économie par la Banque d’Angleterre grâce à son programme de création d’argent. Le FTSE 100 a dépassé 9 000 points pour la première fois cette semaine.
Mais même si ce serait bien de penser que le discours du manoir faisait partie d’un plan rusé pour serrer les riches, il ne ressent pas cela. Une explication plus probable de son zèle dérégulatrice est que la chancelière craint que l’économie ne se coince dans une boucle de malheur et que dans ces circonstances, toute croissance ne soit meilleure qu’aucune croissance.
Reeves a raison de s’inquiéter parce que l’économie n’est pas au bon endroit. Activité mesurée par le produit intérieur brut sous contrat en avril et en mai, tandis que l’inflation a pris jusqu’à 3,6% en juin.
L’augmentation des cotisations nationales d’assurance des employeurs a rendu les entreprises réticentes à embaucher et les finances publiques sont en mauvais état. L’emprunt est élevé et les tours en U sur l’allocation de carburant hivernale et les paiements sociaux, associés à une faible croissance, les reeves moyens sont sur la bonne voie pour enfreindre sa règle fiscale auto-imposée.
Pour éviter de le faire, il faudra des augmentations d’impôts – et au cours des prochains mois, il y aura des spéculations sans fin quant à la quantité augmentée et qui va le payer. Il s’agit d’une relance de l’année dernière, lorsque la perspective de taxes plus élevées a atteint la confiance des affaires et des consommateurs, ralentissant l’économie dans le processus. Il existe un risque évident que des taxes plus élevées bloquent l’économie, ce qui a ajouté à la pression pour d’autres mesures d’austérité. D’où la boucle de destin.
L’emprunt davantage pour que les augmentations d’impôts puissent être évitées peuvent sembler attrayantes mais sont lourdes de risque. Les marchés obligataires gardent un œil attentif sur le Royaume-Uni depuis qu’il y a trois ans, le ministre désastreux de Liz Truss, et si Reeves décidait de enfreindre ses règles fiscales, le gouvernement finirait presque par payer plus – et peut-être beaucoup plus – en dette. Historiquement, les gouvernements travaillistes ont été les plus vulnérables à une crise financière au cours de leurs deuxième et troisième années.
Donc, il n’est pas difficile de voir pourquoi une croissance plus forte est une option plus attractive pour le chancelier et il existe des moyens de l’obtenir. Pour commencer, la Banque d’Angleterre doit affiner son acte. Avec l’économie au bord de la récession, le comité de politique monétaire de la banque devrait réduire les coûts d’emprunt de plus de 0,25 points de pourcentage chaque trimestre.
ThreadNeedle Street rend également la vie plus difficile pour Reeves en vendant progressivement les obligations qu’elle a achetées dans le cadre de son programme d’assouplissement quantitatif dans les années 2010 et au début des années 2020. Cela entraîne une baisse des prix des obligations et une augmentation des frais d’intérêt de la dette d’État que ce ne serait autrement le cas. Ce processus – connu sous le nom de resserrement quantitatif (QT) – doit être interrompu.
Il est également absurde pour le gouvernement de proposer des réductions de bien-être tandis que les banques commerciales sont payées à 4,25% sur leurs réserves sans risque à la Banque d’Angleterre. En 2023, Natwest, Barclays, Lloyds et Santander ont reçu plus de 9 milliards de livres sterling entre eux – une augmentation de 135% par rapport à l’année précédente. Il y a de bien meilleures utilisations pour cet argent.
Reeves pouvait ordonner à la banque d’arrêter QT et elle pourrait arrêter les paiements aux banques commerciales. À en juger par son discours de maison de manoir, elle préfère compter sur le secteur financier pour la creuser d’un trou. Bonne chance avec ça, chancelier.
Pour aller plus loin
