Un gouvernement travailliste s’est enfin trouvé une taxe sur les richesses – ou pense qu’il l’a fait. Son ajustement proposé à la taxe du conseil en Angleterre est grossier et peut-être cruel, et ne fait rien pour aider avec les «40 milliards de livres sterling» de Rachel Reeves. Il est conçu simplement pour déplacer l’argent des régions riches aux pauvres, et donc corriger un déséquilibre dans la richesse régionale britannique. En tant que tel, il est en retard et bienvenu.
La politique budgétaire britannique était élégante. C’était des chapeaux et des secrets et de la place debout uniquement au Parlement. Maintenant, il comprend un marathon débraillé de fuites, de grincements et de déni. Les lobbies se forment, les rebelles menacent et les ministres s’engagent et se désagrègent.
La secrétaire du gouvernement local, Angela Rayner, a demandé des conseils sur un régime pour ajuster la charge régionale de la taxe du conseil, non réformée depuis qu’elle a remplacé la taxe de vote en 1993. Le changement vise à corriger son défaut le plus grave: que les pauvres paient plus en taxes qu’en toute justice, et les riches paient moins. Les subventions gouvernementales n’indemnent pas les conseils en conséquence.
Ainsi, à son plus grossier, le système signifie qu’une propriété de bande H à Hartlepool, dans le comté de Durham, paie 3 000 £ par an plus en taxe municipale qu’une maison de ville de plusieurs millions de livres à Westminster. Sur ma propre maison de deux chambres au Pays de Galles, la taxe de base du conseil est de 3 862 £. Sur ma maison de Londres, plusieurs fois sa valeur, la taxe allant à l’arrondissement local est la moitié de cela, à seulement 1 850 £. Depuis que cette taxe a été introduite il y a 30 ans, aucun ministre du gouvernement n’a osé ordonner une réévaluation nationale des propriétés, malgré des sauts sauvages dans les prix des logements. Il n’y a pas non plus eu d’élargissement des bandes fiscales. Une réévaluation due en 2005 a été abandonnée par le secrétaire au gouvernement local de l’époque, David Miliband, qui a admis que cela avait été fait par pure peur.
Keir Starmer n’a aucune excuse pour laisser cela continuer. Il a une grande majorité. La finance du gouvernement local est dans le chaos. De nombreux conseils sont confrontés à la faillite. Les services ferment partout, en particulier les discrétionnaires tels que les clubs de jeunes, les services de garde et les musées. Il a clairement l’esprit à faire quelque chose, mais il semble terrifié par le radicalisme. Il veut simplement incliner les subventions centrales davantage envers les conseils les plus pauvres au détriment des riches et laisser le système de la même manière.
Une étude du plan par l’Institut d’études fiscales (IFS) suggère des conséquences bizarres. La subvention du gouvernement central aux conseils locaux doit être réaffectée à un marais d’algorithmes évaluant les besoins locaux. Les subventions centrales seraient réduites pour 186 conseils et augmenteraient pour 161. Trente conseils verraient leurs subventions réduites de plus de 10% au cours des trois prochaines années, et certains arrondissements de Londres à 25%.
Les mathématiques sont au-delà de la compréhension. Le sud-est fait mal, ce qui est prévu. Yorkshire, Manchester et, pour une raison quelconque, les East Midlands réussissent bien. Norwich, Crawley et En effet Enfield et Hillingdon s’en sortent également bien. Le Suffolk et le Leicestershire sont des perdants, tandis que Slough et Harlow sont des gagnants. En effet, plus vous regardez la liste, plus vous vous demandez comment les officiels l’élaborent, cassant dans leur grenier Whitehall. Il semble étrangement incliné aux zones acquises par Reform UK.
Le changement contribuerait à rencontrer la candidature de Boris Johnson de «niveler» la Grande-Bretagne régionale, bien qu’il ait peu nivelé au-delà de l’inventer de la phrase. Il a attiré à juste titre l’attention sur le fait que la disparité du Royaume-Uni dans le revenu disponible entre riche et pauvre, sud et nord, est désormais statistiquement plus large que celle de tout pays de l’UE. La pauvreté régionale entrave la productivité, l’investissement et la croissance nationale.
Quant à l’impôt du conseil, même lorsqu’il était maire de Londres, Johnson a protesté contre l’écart entre ce que «un oligarque russe paie sur son schloss en stuc à Kensington» et «ce qu’un tel gentleman pourrait être invité à payer à Paris ou à New York». Au moins, si l’oligarque avait une deuxième maison à Cornwall ou au Pays de Galles, il pourrait maintenant être frappé par une surtaxe fiscale du conseil qui pourrait atteindre 10 000 £ par an.
En d’autres termes, Starmer et Rayner espèrent inverser une partie de la disparité entre les conseils dans des régions riches et pauvres du pays. Ils ne l’inverseront guère entre des individus riches et pauvres. Les contribuables des zones riches peuvent voir leurs factures augmenter fortement, peut-être même par la limite normale de 5%. Mais c’est la plus proche de cette réforme à une taxe de manoir.
Ce que Rayner semble manquer de courage à faire, c’est de lutter contre l’injustice centrale intégrée à la taxe du conseil. Le temps est sûrement en retard pour réviser les évaluations extrêmement obsolètes des propriétés imposables et la gamme de bandes extrêmement limitées par lesquelles la taxe est évaluée. Il est absurde que les maisons les plus riches soient facturées trois fois les plus pauvres. Un appartement de deux chambres ne devrait pas payer seulement un tiers de ce qu’un somptueux palais paie. Une base claire de réévaluation est décrite par les IF. Il doit être adopté.
Le gouvernement bricole avec une roue cassée. Il fait un geste dans le sens de la mise à niveau, mais simplement en réformant un appareil centraliste – une subvention. Il devrait oser être gauche et aller pour la jugulaire. Les maisons doivent être imposées pour leur valeur appropriée. Si vous ne pouvez pas l’appeler une taxe sur le manoir, appelez-le comment: une taxe foncière. Mais assurez-vous que c’est un bon.
À ne pas manquer
