Un accord de compromis a mis fin à la plus longue paralysie du gouvernement fédéral américain de son histoire moderne, grâce au soutien inattendu d’une poignée de démocrates modérés. Adopté mercredi soir par la Chambre des représentants, le plan de financement permettra de maintenir les services gouvernementaux en activité jusqu’au 30 janvier.
Le projet de loi, promulgué par le président Trump, prévoit également la rétroactivité des salaires des fonctionnaires pendant la période de fermeture et inclut des crédits budgétaires pluriannuels pour les domaines de la défense, des anciens combattants, de l’agriculture, de la Food and Drug Administration (FDA) et du fonctionnement du pouvoir législatif. Il avait déjà été approuvé par le Sénat après des négociations avec huit sénateurs démocrates, qui ont obtenu en contrepartie l’assurance d’un vote séparé sur la prolongation des crédits d’impôt pour l’assurance maladie.
Parmi les démocrates de la Chambre qui ont voté en faveur du texte, plusieurs représentent des circonscriptions où la compétition électorale est forte. Le représentant Jared Golden, du Maine, s’est distingué en étant le seul démocrate à avoir soutenu une proposition similaire en septembre, qui aurait pu éviter la fermeture initiale. Il avait alors attribué la responsabilité de la crise à la « politique dure » des « groupes d’extrême gauche ». Après le vote de mercredi, il a déclaré sur les réseaux sociaux : « J’ai voté pour rouvrir le gouvernement, payer les travailleurs fédéraux et rétablir l’aide alimentaire et d’autres programmes essentiels. » Il a également appelé à une action rapide pour prolonger les subventions à l’assurance maladie, dont l’expiration est prévue à la fin de l’année. « Nous avons encore une fenêtre pour adopter une législation bipartite afin d’étendre ces crédits », a-t-il affirmé.
La représentante Marie Gluesenkamp Pérez, de l’État de Washington, connue pour son indépendance d’esprit, a justifié son vote par la nécessité de mettre fin à ce qu’elle a qualifié de « bras de fer partisan ». « Les Américains ne peuvent pas se permettre de voir leurs représentants privilégier une victoire partisane au détriment de leur devoir de résoudre les problèmes urgents auxquels notre pays est confronté », a-t-elle déclaré dans un communiqué. Elle a également souligné l’impact négatif de la fermeture sur les bénéficiaires du SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program), le programme d’aide alimentaire.
Henry Cuellar, représentant du Texas, a mis en évidence les difficultés inutiles créées par l’inaction de Washington pour les communautés qu’il représente, notamment en matière d’accès à l’aide alimentaire. Il a insisté sur la nécessité d’une prolongation des crédits d’impôt pour l’assurance maladie, estimant que « lorsque les démocrates ou les républicains pensent qu’ils gagnent à la fin d’une longue période de blocage, c’est le public américain qui perd ».
Adam Gray, de Californie, a expliqué son vote dans un article publié dans le Turlock Journal, un journal de sa circonscription. Il a souligné que le projet de loi permettait de maintenir le financement du programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP) jusqu’à la fin septembre, évitant ainsi une nouvelle interruption de l’aide alimentaire en cas de nouvelle fermeture. « Aucun parent ne devrait être contraint de choisir entre nourrir ses enfants et garder le courant allumé parce que quelqu’un à Washington considère le chaos comme une tactique de négociation », a-t-il écrit, accusant l’administration Trump d’« utiliser les Américains vulnérables comme levier politique ». Il a conclu en affirmant qu’une politique durable ne naît pas de la prise d’otages, mais du compromis.
Don Davis, de Caroline du Nord, a déclaré qu’un nombre croissant de familles lui avaient fait part de leurs difficultés pendant la fermeture. Il a voté pour le projet de loi afin de « soulager les souffrances » et espère que des négociations pourront aboutir à une prolongation des subventions à l’assurance maladie. Il a également souligné que, même si certains responsables politiques des deux partis avaient délaissé les communautés rurales, la lutte pour l’accès aux soins de santé n’était pas terminée.
Enfin, Tom Suozzi, de New York, a déclaré qu’il s’appuyait sur les promesses de certains de ses collègues républicains de travailler à la prolongation des crédits d’impôt pour les primes d’assurance maladie. Il a toutefois ajouté qu’il ne pouvait pas faire confiance à la Maison Blanche, qu’il a accusée d’avoir rendu le processus « inutilement douloureux » en perturbant l’aide alimentaire.
Pour aller plus loin
