Juste au moment où nous pensions que la Cour suprême des États-Unis ne pouvait pas couler plus bas en s’inclinant et en grattant à Donald Trump, il a émis une ordonnance choquante la semaine dernière qui a écarté des précédents juridiques importants alors qu’il dirigeait en faveur du président. Dans cette affaire, la supermajorité de droite de la Cour a essentiellement donné à Trump Carte Blanche pour démanteler le ministère de l’Éducation, qui joue un rôle important dans la vie des 50 millions d’écoliers publics du pays, envoyant de l’argent fédéral aux écoles, aidant les élèves handicapés et appliquant les lois anti-discrimination.
De nombreux experts juridiques, ainsi que les trois juges libéraux de la Cour, ont protesté que le tribunal laissait Trump abolir une agence fédérale créée par le Congrès sans l’approbation du Congrès. Dans leur dissidence, les juges libéraux ont averti que le tribunal sapait l’autorité du Congrès et la séparation des pouvoirs de la Constitution. Non seulement cela, nous devons tous nous soucier que le tribunal donne de nouveaux pouvoirs dangereux au président le plus autoritaire de l’histoire américaine.
Dans l’affaire du ministère de l’Éducation, le tribunal a rendu une ordonnance non signée d’un paragraphe qui a levé une injonction d’un tribunal inférieur qui a empêché l’administration Trump de faire des licenciements en gros qui allaient loin vers le démantèlement du ministère. Reconnaissant que l’article I de la Constitution donne au Congrès le pouvoir de créer et de financer les agences fédérales et de définir leurs responsabilités, les décisions antérieures de la Cour suprême ont jugé que les présidents n’ont pas le pouvoir de défier ce que le Congrès a légiféré et de vider une agence sans l’approbation du Congrès.
Dans une dissidence piquante, rejointe par les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, la juge Sonia Sotomayor a écrit: «Seul le Congrès a le pouvoir d’abolir le département. La tâche de l’exécutif, en revanche, est de` `prendre soin de ce que les lois soient exécutées. ” Sotomayor a ajouté que l’ordre du tribunal« permettait au gouvernement de procéder au démontage du département »était« indispensable ».
Le déménagement du tribunal encore plus exaspéré était son incapacité à inclure tout raisonnement pour expliquer son action – il était le plus récent dans une série de brefs ordres de «dossier d’urgence» qui, sans donner de justification, ont jugé en faveur de Trump. Les juges de droite pourraient faire valoir qu’il s’agissait d’une ordonnance mineure inoffensive, faisant simplement une injonction d’un tribunal inférieur jusqu’à ce que l’affaire soit pleinement jugée. Mais en annulant l’injonction, le tribunal a laissé Linda McMahon, le secrétaire à l’Éducation, a accéléré avec son plan de réduire le personnel du ministère de plus de 50%, une décision qui fera vider l’agence et l’empêchera de remplir de nombreuses fonctions que le Congrès l’a autorisé à faire. L’ordonnance de la Cour suprême est susceptible de laisser au ministère une coquille vide au moment où le pouvoir judiciaire rend une décision finale sur la question de savoir si Trump a enfreint la loi en éviscérant le ministère – et il y a de fortes chances que le pouvoir judiciaire conclura que Trump a agi illégalement.
L’administration Trump a insisté sur le fait qu’il ne démantèle pas le département de l’éducation, qu’il avait simplement ordonné des licenciements massifs pour augmenter l’efficacité. Mais le juge du tribunal de district n’a pas acheté les arguments de l’administration, surtout parce que Trump avait si fréquemment parlé de tuer le département.
Sotomayor a écrit que la Constitution exige que tous les présidents, y compris Trump, exécutent fidèlement la loi. Mais dans ce cas, Trump semblait impatient d’exécuter le ministère de l’Éducation, tout en montrant un peu préoccupant pour exécuter la loi. Notant les vœux répétés de Trump pour abolir le département, Sotomayor a réprimandé la supermajorité, écrivant: «Lorsque l’exécutif annonce publiquement son intention de violer la loi, puis exécute cette promesse, il est de l’obligation du pouvoir de vérifier cette anarchie, et non de l’expérimenter.»
Avec cette langue, les trois juges dissidents accusaient essentiellement la supermajorité d’aider et de encourager le défi de Trump à la loi. Au cours des 236 ans d’histoire de la Cour, les juges dissidents ont rarement été si catégoriques à critiquer la majorité pour «accélérer» l’anarchie d’un président.
Sotomayor a martelé ce point chez lui, écrivant: «Le président doit prendre soin que les lois soient fidèlement exécutées, et non pour les démanteler. Cette règle de base sous-tend la séparation des pouvoirs de notre Constitution. Pourtant, aujourd’hui, la majorité récompense le défi clair de ce principe de base.»
Si la Constitution américaine signifie quelque chose, cela signifie que la Cour suprême devrait résister à un président qui cherche à maximiser son pouvoir en défiant la loi. Mais trop souvent, la supermajorité de droite d’aujourd’hui semble se pencher pour soulager Trump. Le tribunal s’est penché pour Trump l’année dernière, le juge en chef John Roberts, une décision très critiquée du juge John Roberts qui a donné à Trump et à d’autres présidents une vaste immunité contre les poursuites. La super-majorité s’est penchée pour Trump le mois dernier lorsqu’il a donné à Elon Musk et à ses Doge twentysomethings accès à des informations personnelles sensibles pour plus de 70 millions d’Américains sur la sécurité sociale.
On pourrait penser que les neuf juges seraient impatients de renforcer les piliers qui soutiennent notre démocratie: la séparation des pouvoirs, les élections équitables, le respect de la loi, les limites du pouvoir de l’exécutif. Mais la Cour de Roberts a trop souvent affaibli ces piliers: en donnant à Trump une énorme immunité contre les poursuites, en fermant les yeux sur un gerrymandering flagrant qui empêche les élections équitables et en laissant Trump à tirer des hauts responsables des agences indépendantes bien avant la fin de leurs termes. Fin juin, la supermajorité a freiné la capacité des tribunaux du district à émettre des injonctions à l’échelle nationale pour freiner l’anarchie rampante de Trump – à ce moment-là, les juges des tribunaux inférieurs avaient rendu plus de 190 ordres bloquant ou interrompant temporairement les actions Trump jugées illégales.
Dans l’affaire du ministère de l’Éducation, le tribunal a de nouveau affaibli un pilier confirmant notre démocratie; Il a donné à Trump un feu vert pour ignorer les souhaits du Congrès et prendre une balle de démolition au département. Il est extrêmement consternant que le tribunal sape le pouvoir du Congrès à un moment où Trump a transformé les sénateurs et les représentants de la nation en un assemblage de chatons conformes en les intimidant avec un mégaphone des médias sociaux qui matraque qui ose défier ses souhaits. Au lieu de renforcer le pouvoir du Congrès face à une telle intimidation, la Cour de Roberts a semblé heureux de saper le Congrès et de remettre plus de pouvoir à Trump.
En plus de tout cela, il est exaspérant de voir le tribunal délivrer autant d’ordonnances pro-Trump sans donner de justification. Lorsque les États-Unis sont si polarisés et que le tribunal a si largement critiqué ses nombreuses décisions pro-Trump, il semblerait incombant sur le tribunal, lors de l’ordre, d’expliquer pourquoi il fait ce qu’il fait. Mais le tribunal n’a pas réussi à expliquer suffisamment ses décisions, révélant une malheureuse arrogance et une obtusion.
Le juge Samuel Alito s’est plaint de ceux qui critiquent le tribunal pour les décisions précipitées et inexpliquées sur son dossier d’urgence. Les critiques ont reproché au tribunal pour avoir émis trop d’ordonnances dans le cadre de ce dossier, qui utilise des procédures abrégées pour émettre des ordonnances qui restent en vigueur tandis que les tribunaux jugent si les actions de Trump sont légales. Alito soutient qu’avec l’écrasement des affaires, le tribunal n’a pas le temps d’écrire ses décisions habituelles et soigneusement formulées.
Alito a suggéré, plutôt scandaleusement, que de nombreux critiques de la Cour sont engagés dans une intimidation incorrecte. Il a dit que certains critiques du dossier d’urgence suggèrent qu’il a été «capturé par une cabale dangereuse» qui utilise des méthodes «sournoises». Ces critiques, a averti Alito, alimentant «des efforts sans précédent pour intimider la cour».
Lorsque le tribunal prononce une ordonnance après l’autre qui favorise Trump, le président le plus détrempé de l’histoire américaine, souvent sans explication, le tribunal devrait s’attendre à être critiqué pour avoir fait trop peu pour défendre notre démocratie et l’État de droit. Alito ne devrait pas être si mince ou paranoïaque à propos de l’intimidation supposée; Il a du mandat de vie.
Les critiques de la Cour ne cherchent pas à intimider les juges. Ils plaident plutôt avec la supermajorité de droite pour cesser de s’incliner devant Trump et se résoudre plus pour faire respecter la loi contre le président le plus autoritaire de l’histoire, un président qui a déclaré qu’il pouvait «mettre fin» à des parties de la Constitution et qui revendique les pouvoirs de balayage pour annuler à lui seul les lois.
La supermajorité de la Cour devrait se souvenir: nous sommes censés avoir un gouvernement de lois, et non des hommes forts.
-
Steven Greenhouse est journaliste et auteur, se concentrant sur le travail et le lieu de travail, ainsi que sur les questions économiques et juridiques
