La Cour suprême du Wyoming annule les lois interdisant l’avortement

Publié le 8 janvier 2026. La Cour suprême du Wyoming a invalidé les lois de l’État interdisant l’avortement, estimant qu’elles violaient un droit constitutionnel à l’autonomie en matière de soins de santé. Cette décision historique pourrait ouvrir la voie à de nouvelles contestations judiciaires similaires dans d’autres États américains.

• La Cour suprême du Wyoming a jugé que l’interdiction de l’avortement viole le droit constitutionnel des habitants de l’État à prendre leurs propres décisions en matière de soins de santé.
• L’affaire portait sur la constitutionnalité de deux lois de 2023 : la « Loi sur la vie du Wyoming », qui criminalise la plupart des avortements, et une interdiction des médicaments abortifs.
• Cette décision pourrait avoir des répercussions importantes sur les contestations des interdictions de l’avortement dans tout le pays, en s’appuyant sur un droit général aux soins de santé.

Dans l’affaire État c. Johnson, un groupe de professionnels de la santé, de patients et d’organisations avaient contesté la constitutionnalité de ces deux lois de 2023. Les plaignants soutenaient que ces interdictions violaient le droit de prendre des décisions en matière de soins de santé, tel que protégé par un amendement constitutionnel de 2012. Un tribunal de première instance avait déjà bloqué l’application de ces lois en novembre 2024, estimant qu’elles étaient contraires à cet amendement.

Le Wyoming est l’un des six États – avec l’Alabama, l’Arizona, la Floride, l’Ohio et l’Oklahoma – à avoir adopté des amendements garantissant la liberté en matière de soins de santé en réponse à la loi sur les soins abordables (Affordable Care Act). Suite à l’adoption de cette loi fédérale, les conservateurs avaient fait valoir qu’elle limitait l’accès des patients à leurs propres choix en matière de soins. Ces arguments ont inspiré des amendements comme celui du Wyoming, formulés de manière large pour protéger le droit de « prendre des décisions en matière de soins de santé ». Ces amendements étaient initialement considérés comme largement symboliques, la loi fédérale prévalant en cas de restrictions sur le choix du patient.

Cependant, plus d’une décennie plus tard, les défenseurs du droit à l’avortement et des droits des personnes transgenres s’appuient désormais sur ces dispositions pour contester les lois qu’ils considèrent comme portant atteinte aux soins de santé essentiels. L’année dernière, une cour d’appel de l’Ohio a invalidé une loi interdisant les soins d’affirmation de genre pour les mineurs transgenres, estimant qu’elle violait l’amendement anti-Affordable Care Act de l’État. La Cour suprême de l’Ohio a confirmé cette décision, mais un appel est en cours devant la plus haute juridiction de l’État.

La Cour suprême du Wyoming est la première cour suprême d’un État à se prononcer sur la question de savoir si l’interdiction de l’avortement ou des soins de santé transgenres viole un amendement à la liberté de soins de santé datant de l’ère de l’Affordable Care Act. Dans sa décision 4-1 dans l’affaire Johnson, elle a confirmé la décision du tribunal de première instance, jugeant que les interdictions de l’avortement de l’État étaient inconstitutionnelles.

Le tribunal s’est d’abord interrogé sur la qualification de l’avortement comme soin de santé. L’État avait demandé au tribunal de se fier aux décisions du pouvoir législatif, concluant que l’avortement n’était pas un soin de santé, mais « l’interruption intentionnelle de la vie d’un bébé à naître ». L’État en déduisait qu’il ne pouvait y avoir de droit d’accès à un service qu’il avait déjà criminalisé. Le tribunal a rejeté cet argument, soulignant que c’est à la Cour suprême du Wyoming, et non au pouvoir législatif, de déterminer le sens de la constitution de l’État.

Le tribunal a ensuite examiné la signification du terme « soins de santé » au moment de la ratification de l’amendement de 2012. L’État affirmait que seuls un ensemble restreint de services étaient admissibles – ceux nécessaires pour « maintenir la condition physique d’un individu ou rétablir son état après une maladie ou une douleur physique » – et que cette définition restrictive n’incluait pas l’avortement. Le tribunal n’a pas été d’accord, estimant que les soins de santé comprenaient les services nécessaires pour rendre un individu « sain de corps, d’esprit ou d’âme ». Concluant que « la grossesse comporte des défis et des risques physiques et émotionnels », le tribunal a défini l’avortement comme un soin de santé.

L’État avait également soutenu que même si l’avortement était un soin de santé, la décision de subir cette procédure n’incombait pas uniquement à la personne enceinte, car elle mettait fin à la vie d’un fœtus, que l’État avait intérêt à protéger. Le tribunal a estimé que cet argument mélangeait deux questions : savoir si les décisions d’avortement relèvent de la sphère individuelle des femmes enceintes et si l’intérêt de l’État à protéger la vie fœtale peut justifier des restrictions autrement problématiques. Sur la première question, le tribunal a jugé que la Constitution du Wyoming protège un droit fondamental de prendre des décisions en matière de soins de santé, y compris l’avortement. Il a ensuite déclaré que toute restriction à ce droit devait être soumise à un contrôle strict, un test exigeant qui oblige l’État à démontrer qu’une loi est étroitement adaptée pour servir un intérêt gouvernemental impérieux – un intérêt que l’État n’a pas pu démontrer.

Le tribunal a refusé de se prononcer sur la question de savoir si l’intérêt affirmé de l’État à préserver la vie prénatale dès la conception était légitime, estimant que, quelle que soit la réponse, l’État n’avait pas démontré que les interdictions de l’avortement satisfaisaient au critère de « stricte adaptation » de l’analyse.

En ce qui concerne les exceptions prévues par les lois, le tribunal a relevé que la « Loi sur la vie » autorisait l’avortement dans certains cas : en cas de nécessité médicale pour prévenir le décès de la femme enceinte, en cas de viol ou d’agression sexuelle (sous réserve d’un signalement aux forces de l’ordre), ou en cas d’anomalie fœtale mortelle. L’interdiction des médicaments abortifs comportait des exceptions formulées différemment, autorisant l’avortement en cas de danger imminent pour la vie ou la santé de la femme, ou en cas de viol ou d’inceste.

Le tribunal a souligné l’exception concernant les anomalies fœtales mortelles, qui s’appliquait lorsqu’il existait une « probabilité substantielle de décès de l’enfant dans les heures » suivant la naissance. Il a estimé que l’univers des anomalies fœtales mortelles était plus large que ce que définissait la loi, incluant des enfants qui mourraient certainement quelques jours ou semaines après la naissance. Le tribunal s’est alors demandé comment cela pouvait servir « l’intérêt impérieux de protéger la vie à naître sans interférer indûment avec le droit d’une femme enceinte à prendre des décisions en matière de soins de santé » en l’obligeant à mener sa grossesse à terme. Il a estimé que cette exception obligeait les patientes à faire face à des risques pour leur santé sans faire progresser de manière significative les intérêts de l’État dans la protection de la vie fœtale.

Le tribunal a également exprimé son scepticisme quant à la limitation du « danger imminent » aux conditions physiques. Il a souligné les preuves non contestées selon lesquelles les maladies mentales pendant la grossesse, telles que la dépression périnatale ou la psychose, constituaient une menace sérieuse pour la santé de certaines patientes. Ces conditions pouvaient conduire à l’automutilation ou à des issues défavorables de la grossesse. Selon le tribunal, exclure les atteintes à la santé mentale des scénarios justifiant un avortement ne parvenait pas à équilibrer correctement l’intérêt de l’État à protéger la vie et le droit des femmes à prendre des décisions en matière de soins de santé.

Les exceptions de l’État en matière de viol et d’inceste ont également été jugées problématiques. La majorité n’a vu aucun lien entre ces exceptions et l’intérêt revendiqué de l’État à protéger la vie fœtale. Si l’État croyait que la vie commence dès la conception, pourquoi son obligation de mettre fin à l’avortement ne s’appliquerait-elle pas avec la même force en cas d’abus sexuels ? Même si l’État avait une autre justification pour son exception, le tribunal a estimé que la procédure de signalement de la loi sur la vie – qui exigeait que les victimes signalent leur agression aux forces de l’ordre et fournissent une copie du rapport avant qu’un prestataire puisse procéder – créait un obstacle injustifié et souvent insurmontable pour les patientes cherchant à avorter.

La dissidence solitaire

Le juge Kari Jo Gray était la seule dissidente. Tout en reconnaissant que la constitution de l’État reconnaissait le droit fondamental de prendre des décisions en matière de soins de santé, y compris l’avortement, elle estimait que la majorité avait appliqué à tort un contrôle strict. Gray aurait appliqué une norme « raisonnable et nécessaire ». À son avis, une telle norme était requise par le libellé de l’amendement prévoyant que « le législateur peut déterminer des restrictions raisonnables et nécessaires aux droits accordés en vertu du présent article pour protéger la santé et le bien-être général de la population ou pour atteindre les autres objectifs énoncés dans la Constitution du Wyoming ».

Bien que Gray ait laissé une certaine ambiguïté quant aux exigences d’une telle norme, elle était plus respectueuse de l’État que l’application d’un contrôle strict par la majorité. Selon ses normes, les interdictions et leurs exceptions constituaient un effort admissible à la fois pour « sauver la vie du bébé » et pour respecter « les choix de santé d’une femme enceinte ». Ils ont accompli cette tâche, a déclaré Gray, en donnant la priorité à « la réglementation des procédures non essentielles ». (Dans un accord, le juge John G. Fenn a déclaré qu’il aurait utilisé la même norme, mais a estimé que l’État n’avait pas réussi à prouver que les interdictions étaient des restrictions « raisonnables et nécessaires ».)

• • •

Il est peu probable que cette décision mette fin aux batailles concernant l’avortement dans le Wyoming : la majorité a indiqué que le pouvoir législatif pourrait soumettre la question aux électeurs du Wyoming, une décision qui nécessiterait un vote à la majorité des deux tiers au sein de l’assemblée législative majoritairement républicaine de l’État. On ne sait pas exactement comment un tel amendement aboutirait, même si de récents sondages suggèrent que 59 % des habitants du Wyoming sont favorables à un accès à l’avortement plus large que celui autorisé par la « Loi sur la vie ».

Cependant, Johnson étant la première décision majeure d’une cour suprême d’un État fondée sur le droit à la liberté en matière de soins de santé, ce ne sera probablement pas la dernière. Les défenseurs des États ayant adopté des amendements similaires pourraient considérer cette affaire comme un modèle pour contester leurs propres restrictions à l’avortement. Bien que la décision du Wyoming ne garantisse rien dans les juridictions ayant des cours suprêmes, des histoires et des contextes régionaux différents, elle peut offrir un aperçu des conflits à venir sur la relation entre l’avortement et les soins de santé.

Mary Ziegler est professeure de droit Martin Luther King Jr. à la faculté de droit Davis de l’Université de Californie.

Citation suggérée : Mary Ziegler, La Cour suprême du Wyoming annule les lois interdisant l’avortement Sᴛᴀᴛᴇ Cᴏᴜʀᴛ Rᴇᴘᴏʀᴛ (8 janvier 2026), https://statecourtreport.org/our-work/analysis-opinion/wyoming-supreme-court-strikes-down-laws-banning-abortion