Le discours de la maison de la maison de Rachel Reeves importait moins pour ce qu’il avait changé que ce qu’il a confirmé: elle reste – et soutient la ville. Après avoir effrayé les marchés avec des larmes dans les Communes, apparaissant avec la Banque d’Angleterre, le gouverneur était un contrôle des dommages. Les «réformes de Leeds» ont été présentées comme audacieuses, mais le vrai message était un retour aux affaires comme d’habitude.
Livré à un public de la ville, le discours a confirmé une inclinaison dérégulatrice qui frappe non pas pour son audace mais pour sa familiarité. Sa «réforme» du régime de ringfencing pour les banques est le code de descente des contraintes sous la pression du hall des finances. La rationalisation du régime amené après le krach de 2008 pour tenir les dirigeants bancaires personnellement responsables des violations réglementaires affaiblira les normes de responsabilité après la crise.
L’un des régulateurs de la ville, le Médiateur financier, sera rallumé après que l’industrie stipule que sa position adaptée aux consommateurs au sujet des plaintes a exposé les banques à des réclamations d’indemnisation d’une valeur de milliards de livres. Les plafonds d’emprunt hypothécaire sont assoupants, permettant aux acheteurs à faible revenu d’étirer leurs finances davantage. Et surtout, le Trésor lancera une campagne nationale au printemps prochain pour promouvoir l’investissement boursier – car, en 2025, les paries sur les actions sont une politique publique.
C’est une curieuse prescription pour une économie dont le PIB par tête s’est développé plus lentement que tout autre grand pays à revenu élevé depuis 2008. Un nouveau changement prometteur aurait pu offrir une repensage plus large. Au lieu de cela, il nous a donné des tropes de droite sur le fait que les formalités administratives étant la «botte sur le cou» des affaires. Le secteur financier d’aujourd’hui est moins une source de capital productif qu’une machine pour l’inflation des actifs, la spéculation sur les biens et les rachats à effet de levier. Encourager les ménages à mettre leurs économies en actions ou à prendre des prêts hypothécaires plus importants, ne fixera pas le modèle de croissance brisé de la Grande-Bretagne. Cela rendra simplement plus de risques aux ménages déjà accablés par la stagnation des salaires et les logements inabordables.
Pousser la propriété des actions en tant qu’inclusion financière montre comment la main-d’œuvre a intériorisé la logique de l’entreprise privée. L’État n’augmentera pas directement le niveau de vie, donc les individus sont poussés à devenir leurs propres gestionnaires de portefeuille. Cela ne fera pas grand-chose pour aborder la dérive technologique et organisationnelle de l’économie. Mais cela met en évidence un diagnostic erroné plus profond de Mme Reeves selon lequel la stagnation de la Grande-Bretagne découle de la surrégulation excessive, et non de la sous-investissement; des consommateurs hésitants, pas des gouvernements prudents. Les obstacles réels à la croissance – une faible demande, un faible investissement public, un déséquilibre régional – sont sans état. Il en va de même pour la camisole de force budgétaire auto-imposé qui limite l’action de l’État.
Les réformes de Leeds peuvent augmenter les prix des actifs, mais saper la croissance régionale équilibrée. Ils enrichiront la ville, pas la nation. Au lieu de construire une économie résiliente et dirigée par l’innovation pour tous, ils ravivent l’idéologie de la prospérité dirigée par des actifs pour quelques-uns. Ils affirment que les marchés financiers rembourseront des décennies de sous-investissement. L’histoire suggère qu’ils ne le feront pas.
Un centre financier de classe mondiale n’est pas le problème – jusqu’à ce que ses priorités l’emportent sur le public. Reeves dit que ses réformes «onduleront» dans l’économie. Mais sous le brillant adapté à la ville se trouve une foi mal placée dans l’économie à pied – le modèle même qui a conduit la désindustrialisation, les inégalités et les crises financières. Les salaires réels augmentent maintenant, soulevés par le stimulus budgétaire, mais cela ne peut pas annuler 15 ans de stagnation. Le problème n’est pas trop d’action de l’État – c’est trop peu. Demander aux ménages de réparer la croissance en devenant des spéculateurs à temps partiel n’est pas un plan. C’est une flic-out.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de jusqu’à 300 mots par e-mail à considérer pour publication dans notre section Letters, veuillez cliquer ici.
À ne pas manquer
