La Maison Blanche de Trump prévoit d’envoyer une deuxième demande d’attractions à Capitol Hill dans les prochaines semaines, dans l’espoir d’extraire un cachet législatif d’approbation pour ses efforts pour saisir le financement qui était précédemment autorisé par le Congrès.
Cette nouvelle demande surviendrait dans les talons des républicains du Congrès approuvant le premier ensemble d’attractions de l’administration, qui a rendu officiel 9 milliards de dollars d’aide étrangère et de réductions de radiodiffusion publique et a effectivement apparenté en caoutchouc la violation constitutionnellement de la Maison Blanche de Trump sur le pouvoir du Pourse du Congrès. Cette fois-ci, le package aurait Cibler le ministère de l’Éducation, mais jusqu’à présent, il n’est pas clair combien l’administration demandera au Congrès d’annuler ou quand la demande sera officiellement envoyée.
Mais les menaces répétées des responsables de l’administration sont imminentes pour contester la loi sur le contrôle (ICA) des responsables de l’administration pour contester la loi sur le contrôle de la mise en fourrière (ICA) et pour essayer une manœuvre de ce directeur de gestion et de budget (OMB), Russell Vought, a présenté à plusieurs reprises: les soi-disant «attributions de poche».
Le terme décrit une échappatoire vought et ses alliés pensent avoir trouvé dans le processus de budgétisation qui, selon eux, leur permet de déclarer le financement approuvé par le Congrès annulé si un ensemble d’attractions est envoyé au Congrès près de la fin de l’exercice où les fonds expireront.
Une demande officielle d’atteinte lance une horloge de 45 jours dans laquelle le pouvoir exécutif est autorisé à retenir l’argent en question qu’il demande de reculer. Mais si la demande arrive en 45 jours avant que la nouvelle exercice devrait commencer le 1er octobre, affirme Vought, la Maison Blanche pourrait retenir l’argent pour ce délai, que le Congrès prenne des mesures sur le package, puis affirmer que le financement est expiré avec la fin de l’exercice.
«Normalement, le Congrès doit dire oui, à moins que vous ne le demandiez trop tard à la fin de l’année?» Bobby Kogan, directeur principal de la politique budgétaire fédérale au Center for American Progress, a demandé sarcastiquement, résumant la logique des annulations de poche. “Comme, donnez-moi une putain de pause. C’est évidemment illégal.”
Tout paquet d’attelage envoyé dans les semaines à venir pourrait se transformer en une tentative de la Maison Blanche de Trump et de l’OMB pour tester leur théorie des annulations de poche, a déclaré Kogan.
“Je dirais que tout paquet d’attelage envoyé maintenant constituerait une annulation de poche en vertu de la définition du GAO”, a-t-il déclaré à TPM, se référant au bureau de la responsabilité du gouvernement.
Le GAO, une agence de succursale législative non partisane chargée de décider si le président saisit des fonds en violation de l’ICA, a précédemment déclaré que les attributions de poche violent la loi, et qu’une action «affirmative» du Congrès est tenue de rendre officielles des coupes. Un GAO 2018 rapport déclare: «Les montants proposés pour la résiliation doivent être mis à disposition pour une obligation prudente avant l’expiration des montants, même lorsque la période de 45 jours pour la considération du Congrès fournie dans les approches ou s’étend sur la date à laquelle les fonds expireraient.»
Il est «illégal de faire une résiliation de poche, un arrêt complet», a déclaré à TPM de la Maison Blanche de Biden à la Maison Blanche de Biden en tant que conseiller du directeur de l’OMB. “Cela saperait l’intention totale de la loi pour que ce soit légal”, a-t-il dit, se référant à l’ICA.
‘Une erreur’
Certains républicains du Sénat conseillent également à Vought et à la Maison Blanche d’éviter un autre ensemble d’attractions et de permettre aux législateurs de travailler au sein du processus de crédits pour apporter des modifications aux dépenses fédérales.
“J’ai personnellement dit à M. Vought que je pense que ce serait une erreur”, a déclaré mardi aux journalistes le sénateur Mike Rounds (R-SD) lorsqu’on lui a demandé des informations sur les rapports que la Maison Blanche pourrait envoyer un deuxième ensemble d’attractions. “S’ils veulent faire un forfait d’assurance supplémentaire, ils devraient le faire passer par le processus de crédits. Cela a été fait dans le passé. Et je pense que ce serait bien d’essayer de recommencer à l’avenir.”
La présidente du Comité des crédits du Sénat, Susan Collins (R-ME), est même allée jusqu’à dire qu’elle pense que la tactique viole la loi.
«Les attussions de poche sont illégales, à mon avis», Collins dit politico en juin. «Et contredire la volonté du Congrès et l’autorité constitutionnelle du Congrès à s’approprier des fonds.»
Pendant ce temps, les démocrates du Sénat affirment que la décision est une tentative du président Donald Trump de saisir plus de pouvoir et de bouleverser le processus de financement du gouvernement historiquement bipartite.
“Il y a une sérieuse question sur la légalité mais aussi une question sur ce que la Maison Blanche essaie d’accomplir”, a déclaré jeudi le sénateur Elizabeth Warren (D-MA) dans le sous-sol du Sénat. «Le directeur de l’OMB, Vought, a déclaré qu’il pensait qu’il y avait trop de bipartite au Congrès et qu’il voulait utiliser les attributions de manière plus agressive comme moyen pour la Maison Blanche et seulement la Maison Blanche pour déterminer quelles lois sont appliquées en Amérique. Ce n’est pas ce que dit la Constitution.»
“Si les républicains au Congrès ne peuvent pas développer une colonne vertébrale et résister à Trump, ils menacent de saper tout le processus démocratique”, a ajouté Warren.
Le chef de la minorité du Sénat, Chuck Schumer (D-NY), a déclaré la semaine dernière lors d’un discours sur le plancher selon lequel les républicains «utilisent des annulations de poche pour empoisonner le processus de crédits bipartisan» et «enfreindre la loi pour voler des fonds que le Congrès a appropriés».
“Pire, ils permettent à Donald Trump décider par lui-même quels programmes financer, et cela met tout en danger – les soins de santé, l’éducation, l’assistance alimentaire, la santé publique”, a ajouté Schumer. «Tout – tout – devient en danger.»
La perspective du «roi de retenue»
Quand et si l’administration tentera une deuxième demande d’atteinte est toujours un point d’interrogation, mais tout colis envoyé au Congrès au cours des deux prochains mois pourrait être utilisé par la Maison Blanche pour tester sa capacité à faire une demande de poche en raison de la proximité que nous sommes à la fin de l’exercice – 30 septembre.
Kogan a déclaré à TPM, même si les attributions de poche étaient légales ou si l’on devait faire valoir qu’ils l’étaient, ils seraient toujours «inconstitutionnels» parce qu’ils violent la législation des crédits qui a été promulguée.
“Ce serait inconstitutionnel car il accordera au président la capacité de changer de loi après coup”, a déclaré Kogan. “Dans la lignée, l’affaire ACT de veto, la Cour suprême a déclaré que vous ne pourriez pas accorder au président le pouvoir de modifier unilatéralement les lois après coup.”
Warren a convenu que «la Constitution dit non».
“Donald Trump essaie de se mettre en place avec les pouvoirs d’un roi”, a déclaré Warren à TPM lorsqu’il a interrogé l’inconstitutionnalité de l’annulation de la poche. «Les écoliers apprennent la séparation des pouvoirs et des chèques et contrepoids comme un moyen de garder notre démocratie forte. Trump sape activement cela avec cette décision dans les annulations.»
Une tentative d’utilisation des annulations de poche se terminerait probablement par une bataille juridique, a déclaré Kogan à TPM.
“Ce que nous allons voir, c’est qu’ils vont réduire l’éducation”, a déclaré Kogan, se référant à un éventuel deuxième paquet de ruptures. «Et l’un des districts scolaires ou des États ou des gouvernements locaux qui auraient dû obtenir l’argent poursuivra.»
À partir de là, l’affaire est tenue de se retrouver entre les mains de la plus haute cour, a-t-il déclaré.
“Il ira à la Cour suprême, puis j’espère que la Cour suprême gouvernera la bonne manière”, a déclaré Kogan. “J’espère que la Cour suprême ne dira pas que le président est un roi de la mise en fourrière, un roi des crédits.”
