COLUMBUS, Ohio – Le budget de l’État biennal de l’Ohio est passé d’un simple mécanisme de financement dans un véhicule pour des changements politiques importants, souvent avec un débat public minimum.
1. Le budget de l’Ohio est devenu un véhicule invisible pour les changements de politiques
Le processus budgétaire de l’État en Ohio comprend désormais habituellement des dizaines de changements politiques qui ont peu à voir avec le financement. Entre les affectations pour les écoles et les infrastructures, les législateurs insèrent des règles sur l’avortement, la gouvernance de l’éducation, la privatisation des prisons et même les restrictions sur ce que les bénéficiaires SNAP peuvent acheter avec les avantages alimentaires. Des critiques tels que l’ancien président du Parti démocrate de l’Ohio David Pepper appellent cette “stratégie de zone inondé” qui “sape la transparence et la démocratie”. Entre-temps, des partisans tels que le président de la chambre républicaine Matt Huffman défendent la pratique comme un moyen efficace de “faire quelque chose” sans de longs processus législatifs pour chaque question distincte.
Cette transformation a en fait transformé le budget de l’Ohio à partir d’un simple outil de financement dans le siège principal des politiques d’État importantes, souvent avec des dispositions controversées qui reçoivent moins de contrôle qu’ils ne le feraient comme factures autonomes. La pratique est devenue si normalisée que les cyclistes politiques devraient désormais être des composants de chaque cycle budgétaire biennal.
2. L’expansion du budget dans la trace des décennies derrière
L’évolution du budget de l’Ohio dans un véhicule politique n’a pas eu lieu depuis demain, mais s’est développée progressivement depuis de nombreuses décennies. Ses racines remontent à la Grande Dépression, lorsque des programmes fédéraux tels que la sécurité sociale ont commencé à envoyer un financement substantiel et de nouvelles responsabilités envers les États. La création de programmes MEDEdic, de l’aide médicale et alimentaire a encore élargi les budgets et les responsabilités de l’État. Un tournant critique est survenu en décembre 1971 lorsque l’Ohio a créé un impôt sur le revenu de l’État, suivi d’une augmentation d’impôt importante dans les années 80 sous les gouverneurs James Rhodes et Richard Celeste.
L’avocat John Kulewicz, qui a étudié la règle constitutionnelle de l’Ohio à sujet unique depuis des décennies, observe que “le gouvernement de l’État vient de devenir plus grand” et “progressivement, au cours des années et vous pouvez probablement retracer les 50 dernières années, les crédits sont devenus des véhicules pour d’autres choses”. Lorsque le budget a commencé à dicter les programmes sociaux plutôt que les infrastructures uniquement, ils sont inévitablement devenus plus idéologiques et complexes, créant plus d’opportunités d’insertion politique.
3
L’article II, l’article 15 de la Constitution de l’Ohio stipule explicitement qu ‘”aucun projet de loi ne doit contenir plus d’un sujet”, mais pendant plus d’un siècle, les tribunaux ont traité cette disposition comme un conseil plutôt que comme obligatoire. L’approche de la Cour suprême de l’Ohio a commencé à évoluer dans les années 80, avec six phrases clés qui définissent maintenant comment les tribunaux interprètent cette règle. Le cas de 1984 Dix c. Celeste a établi que lorsqu’il y a «une absence de but ou de relation commun entre des sujets spécifiques dans une loi», la loi doit être éliminée pour soutenir la Constitution.
D’autres décisions en 1991 ont donné à la latitude des législateurs de faire face à de grandes réformes, tout en permettant aux tribunaux de réduire les parties inconstitutionnelles sans invalider des factures entières. En 2004, le tribunal a dépouillé un programme de bons scolaires du budget de l’État pour être “tactiquement” ajouté pour éviter le contrôle. Malgré cette évolution, Kulewicz note que la norme juridique reste élevée, demandant une preuve qu’une disposition est “manifestement brute et frauduleuse” avant l’intervention des tribunaux.
4. Les modifications budgétaires sont devenues moins transparentes au fil du temps
La transparence du processus budgétaire de l’Ohio s’est considérablement détériorée au fil des décennies. Dans les années 80 et 90, les modifications budgétaires étaient des registres publics et les législateurs ont dû leur attacher leurs noms, créant leurs responsabilités. Cela a changé radicalement en 1999 lorsque l’Assemblée législative, ironiquement par un amendement au budget, a protégé ces dossiers contre le public. Le processus budgétaire d’aujourd’hui présente des centaines de changements regroupés dans d’énormes amendements omnibus sans paternité claire et un temps minimum pour le débat.
Pepper le décrit comme “une autre façon de couper les gens des énormes décisions”, notant que “si j’avais des audiences distinctes, vous auriez fait les maisons emballées. C’est une parodie qui le ferait”. Le processus actuel vous permet d’insérer des dispositions controversées avec peu de sensibilisation du public jusqu’à ce qu’après l’adoption, a effectivement éludé le contrôle public qui accompagne la législation autonome sur des questions controversées.
5. Les dispositions récentes du budget continuent de tester les frontières légales
Le budget de l’Ohio de 2025 contient différentes dispositions qui peuvent faire face à des contestations judiciaires conformément à la personne seule. Ceux-ci incluent des restrictions sur ce que les bénéficiaires SNAP peuvent acheter (veto au gouverneur Mike Dewine), modifications au conseil d’administration des enseignants d’État qui réduisent la représentation de l’éducateur, les directives des bibliothèques publiques sur le positionnement des livres et les exigences pour l’Ohioan de moins de 21 ans pour terminer les études du conducteur avant d’obtenir une licence. Le conférencier Huffman a défendu l’arrangement SNAP en affirmant que les choix alimentaires malsains “guident les coûts de Medicaid”, essayant d’établir une connexion budgétaire.
Une peine fédérale de 2020 par le juge Michael H. Watson a connu une disposition qui permet à un village riche de changer le district scolaire, l’appelant “une loi significative et controversée qui n’a qu’une route hypothétique et du ring sur le budget opérationnel biennal de l’État” qui était “lié tactiquement, sans discussion, témoignage ou dette”. L’avocat Kulewicz prévient que si la norme constitutionnelle devient “si grande et vague, elle devient insignifiante”, suggérant une tension en cours entre la pratique législative et les limites constitutionnelles.
L’intelligence artificielle a été utilisée pour générer cette relation.
Si vous achetez un produit ou vous inscrivez à un compte via un lien sur notre site, nous pourrions recevoir une compensation. En utilisant ce site, vous consentez au nôtre Contrat d’utilisateur Et il accepte que vos clics, interactions et informations personnelles puissent être collectés, enregistrés et / ou archivés par nous et les médias sociaux et d’autres partenaires de troisième partie conformément aux nôtres Politique de confidentialité.
Sur le même sujet
