La Californie subit un revers juridique majeur concernant sa législation sur les armes à feu. Une cour d’appel fédérale a jugé vendredi que l’interdiction de porter ouvertement des armes à feu dans la plupart des zones peuplées de l’État viole le deuxième amendement de la Constitution américaine.
À retenir
- La cour d’appel a estimé que la restriction californienne sur le port ouvert d’armes à feu ne respecte pas les protections constitutionnelles.
- Le tribunal s’est appuyé sur la jurisprudence récente de la Cour suprême, exigeant que les réglementations sur les armes à feu soient conformes à la tradition historique américaine.
- La décision pourrait ouvrir la voie à d’autres contestations judiciaires des lois sur les armes à feu à travers le pays.
Contexte
La loi californienne contestée interdit le port d’armes à feu de manière visible dans les comtés de plus de 200 000 habitants, ce qui couvre une grande partie de l’État. L’affaire a été introduite devant les tribunaux en 2019, mais a pris une nouvelle dimension après que la Cour suprême a renforcé les protections du deuxième amendement en 2022.
Dans une décision à 2 contre 1, le panel de la Cour d’appel du neuvième circuit a estimé que cette interdiction constitue une charge excessive sur le droit constitutionnel de détenir et de porter des armes. Le juge Lawrence VanDyke, au nom de la majorité, a souligné que le port ouvert d’armes à feu était historiquement considéré comme une pratique protégée au moment de la fondation des États-Unis.
« Dans l’histoire et la tradition de notre nation, le portage ouvert était largement reconnu comme étant au cœur du droit du deuxième amendement », a-t-il écrit. « Une interdiction de ce qui est au cœur du deuxième amendement ne constitue pas une « charge minimale » pour les droits du deuxième amendement. »
Ce qui change
Cette décision pourrait entraîner l’annulation de la loi californienne et permettre à davantage de personnes de porter ouvertement des armes à feu dans l’État. Le juge Kenneth Lee, dans une opinion séparée, a critiqué la Californie pour avoir potentiellement induit en erreur les résidents des comtés moins peuplés concernant la légalité du port ouvert d’armes. Il a déclaré que les droits constitutionnels ne devraient pas dépendre d’une « chasse au trésor ».
Cependant, le tribunal a refusé de remettre en question le système de délivrance de permis de port ouvert dans les comtés moins peuplés, estimant que le plaignant, Mark Baird, avait renoncé à certains arguments connexes.
Prochaines étapes
La décision de la cour d’appel pourrait être contestée devant la Cour suprême. Par ailleurs, elle s’inscrit dans une tendance nationale récente où les tribunaux annulent des lois sur les armes à feu qui avaient longtemps résisté aux contestations judiciaires. Il sera important de suivre l’évolution de la jurisprudence en matière de deuxième amendement et son impact sur les réglementations sur les armes à feu à travers le pays.
Le juge Randy Smith, en dissidence, a estimé que la majorité avait mal interprété la jurisprudence de la Cour suprême, arguant que les États peuvent interdire une forme de port d’armes (ouvert ou dissimulé) tant qu’une autre option légale reste disponible.
