NOUVEAUVous pouvez désormais écouter les articles de Fox News !
Cela fait à peine 12 jours que le président Biden a déclenché une tempête médiatique en déclarant que Vladimir Poutine ne devait pas rester au pouvoir.
Certains médias ont déclaré que Biden était allé trop loin. Beaucoup d’autres ont été confus par le retour immédiat de la Maison Blanche. Et lorsque le président s’en est tenu à ses paroles initiales – ne pas appeler à un changement de régime, exprimer simplement son indignation morale – tout cela était un gâchis confus.
Mais maintenant, l’ambiance dans une grande partie de la presse s’est dramatiquement assombrie. De nombreux journalistes sont devenus résolument bellicistes, exigeant de savoir pourquoi l’administration ne fait pas plus, y compris l’envoi de troupes en Ukraine.
La peur d’une guerre nucléaire passe soudainement au second plan.
Une femme marche au milieu de chars russes détruits à Bucha, dans la périphérie de Kiev, en Ukraine, dimanche 3 avril 2022.
(AP Photo/Rodrigo Abd)
Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Les images et les vidéos du massacre russe dans la ville de Bucha ont piqué la conscience du monde. Les 300 civils qui ont été exécutés, les femmes qui ont été violées, le cycliste solitaire sur qui deux chars russes ont tiré dessus, ce sont des crimes de guerre tout simplement impensables.
UNE FUITE LA PLUS DÉFAVORABLE : BIDEN VEUT QUE TRUMP SOIT POURSUIVI
Les mensonges du régime de Poutine ont atteint un nouveau creux révoltant lorsqu’une chaîne de télévision d’État a déclaré que les décès étaient truqués et que “les morts semblent même commencer à augmenter”. Il y a beaucoup de preuves documentaires, pas de pénurie de témoins oculaires. Et le recul continu de la Russie conduira sans aucun doute à la découverte d’autres cadavres.
Et cela a produit un changement marqué dans le ton journalistique en ce qui concerne la guerre.
Lors d’un point de presse à la Maison Blanche, Peter Alexander de NBC News a demandé : “Pourquoi quelqu’un comme Vladimir Poutine devrait-il être considéré par les États-Unis comme quelqu’un qui devrait être autorisé à rester au pouvoir ?”
Jen Psaki a répondu que “non, nous n’appelons pas à un changement de régime. Et cela n’a pas été notre politique et continue de ne pas être notre politique”, tout en ajoutant que Poutine est un “criminel de guerre”.
AVERTISSEMENT : IMAGE GRAPHIQUE : Les policiers travaillent sur le processus d’identification suite au meurtre de civils à Bucha, avant d’envoyer les corps à la morgue, à la périphérie de Kiev, en Ukraine, mercredi.
(AP/Rodrigo Abd)
Alexander a essayé à nouveau: “Les gens disent:” Alors pourquoi pas? S’il est un criminel de guerre, pourquoi devrait-il être autorisé à rester au pouvoir? “” Psaki vient de reformuler la politique.
Le journaliste de la radio CBS Steven Portnoy a en fait appelé à des bottes sur le terrain en réponse aux “images des atrocités”. Il a suggéré “une réponse militaire menée par les Etats-Unis et les partenaires internationaux”.
“Comme faire venir sur le terrain des troupes militaires des États-Unis et de l’OTAN ?” demanda Psaki.
“Eh bien,” dit Portnoy, “le président a décrit des choses scandaleuses. Vous les appelez des atrocités.”
Psaki a déclaré qu’il n’était pas dans l’intérêt de l’Amérique d’être “en guerre avec la Russie”.
Quelques jours plus tôt, l’animateur de MSNBC, Ali Velshi, avait appelé à une « implication militaire directe » en Ukraine, déclarant : « Si « plus jamais ça » signifie quelque chose, alors c’est le moment d’agir ».
Tout à coup, il semble y avoir beaucoup moins d’inquiétude à propos de la troisième guerre mondiale.
Biden et l’Union européenne ont imposé hier des sanctions à deux des plus grandes banques russes, à deux filles de Poutine et aux familles de certains assistants et associés.
POURQUOI LE MOUVEMENT TWITTER D’ELON MUSK SURALIMENTE LE DÉBAT BIG TECH
Et pourtant, cela soulève la question de savoir pourquoi il a fallu six semaines de ciblage brutal de civils pour inciter l’Occident à intensifier ces sanctions. Et une question encore plus troublante : que se passe-t-il si les États-Unis sont à court de sanctions possibles et que l’économie malmenée de la Russie leur résiste simplement ?
Il en va de même pour ces débats sémantiques sur les raisons pour lesquelles il est acceptable d’envoyer des armes défensives à l’Ukraine mais pas des armes offensives. Et lorsque les responsables européens parlent d’« introduction progressive » des sanctions contre le charbon contre la Russie, combien de temps pensez-vous que les Ukrainiens ont pour sauver leur pays ? C’est pourquoi Volodymyr Zelenskyy a réprimandé le Conseil de sécurité de l’ONU, disant que l’ONU pourrait aussi bien fermer si elle ne peut pas répondre aux crimes de guerre parce que la Russie a un droit de veto.
AVERTISSEMENT : IMAGE GRAPHIQUE : Le corps sans vie d’un homme avec les mains liées derrière le dos gît sur le sol à Bucha, en Ukraine, dimanche.
(AP/Vadim Ghirda)
Expulser quelques diplomates russes, comme le font certains pays européens, n’est que pure symbolique.
La question primordiale actuellement débattue dans certains milieux médiatiques est de savoir ce qu’il faudrait pour que l’administration Biden aille vraiment à plein régime. Plus de massacres comme à Bucha ? Des milliers de civils ukrainiens supplémentaires tués ? Poutine utilisant des armes chimiques ? Des armes nucléaires tactiques ?
ABONNEZ-VOUS AU PODCAST BUZZMETER MÉDIA DE HOWIE, UN RIFF SUR LES HISTOIRES LES PLUS CHAUDES DE LA JOURNÉE
Je suis déchiré comme tout le monde. Les images horribles m’arrivent tous les jours. La réponse de marche lente est exaspérante. Et pourtant, je comprends la nécessité d’être prudent dans une guerre à la frontière d’un adversaire nucléaire.
CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS
Mais je me demande s’il y a un point de basculement au-delà duquel le monde ne peut plus regarder cela se produire.
