Publié le 8 décembre 2025 à 08h50. Après plus de quatre décennies de débats, l’Indonésie a adopté un nouveau Code de procédure pénale (KUHAP), une réforme majeure qui suscite à la fois espoirs de modernisation et inquiétudes quant au respect des libertés individuelles.
- Le nouveau KUHAP reconnaît formellement les preuves électroniques et réglemente les enquêtes numériques, répondant ainsi aux défis posés par la criminalité moderne.
- Le processus législatif a été critiqué pour sa rapidité et son manque de transparence, soulevant des questions sur l’influence des forces de l’ordre et le respect des contributions de la société civile.
- Bien que représentant une avancée, le texte contient des ambiguïtés qui pourraient permettre des abus de pouvoir, notamment en matière de perquisitions et de saisies.
L’Indonésie se dote enfin d’un Code de procédure pénale (KUHAP) modernisé, une étape cruciale pour un système judiciaire confronté à l’essor de la criminalité numérique, à la complexité croissante des enquêtes médico-légales et à la nécessité d’une coopération internationale accrue. Le texte, adopté après plus de quarante ans de discussions, vise à adapter le cadre juridique aux réalités contemporaines, mais son adoption n’a pas été sans susciter de vives critiques.
De nombreux universitaires, organisations de la société civile, avocats et défenseurs de la réforme de la justice ont exprimé leur préoccupation face à la précipitation avec laquelle le Parlement (DPR) a mené à bien ce projet de loi. Certains craignent que les délibérations n’aient pas été suffisamment approfondies et que la transparence ait été compromise. La question de savoir pourquoi le DPR semblait si désireux de finaliser le KUHAP avant la fin de son mandat se pose avec insistance.
Plusieurs facteurs expliquent cette accélération. Tout d’abord, l’adoption de lois importantes a tendance à s’intensifier à l’approche de la fin d’un mandat législatif. Le KUHAP représente l’une des réformes juridiques les plus ambitieuses d’Indonésie, comparable en ampleur au nouveau Code pénal (KUHP). Retarder son adoption aurait signifié recommencer l’ensemble du processus, après dix ans de travail, ce qui a créé une forte incitation institutionnelle à la rapidité, au détriment d’une délibération publique approfondie.
Ensuite, une pression institutionnelle forte s’est exercée de la part des forces de l’ordre – police, enquêteurs, procureurs et ministère du Droit et des Droits de l’Homme – qui réclamaient depuis longtemps un nouveau code de procédure pénale adapté aux besoins actuels. La criminalistique numérique, l’accès aux données, les investigations électroniques, le suivi financier et la coopération transfrontalière nécessitent des règles claires, qui étaient absentes du KUHAP de 1981.
Le DPR a certes organisé des consultations publiques sous la forme d’auditions parlementaires avec des praticiens, des universitaires et des représentants de la société civile. Cependant, de nombreux participants affirment que leurs contributions n’ont pas été prises en compte de manière significative dans le texte final. Ce schéma, malheureusement courant, illustre une participation « sur papier » plutôt qu’une véritable prise en compte des avis exprimés. Pour une loi qui régit l’arrestation, la détention et la collecte de preuves pour plus de 280 millions d’Indonésiens, le niveau d’engagement requis aurait dû être bien plus élevé.
Le nouveau KUHAP présente néanmoins des avancées notables. Il reconnaît formellement la validité des preuves électroniques, réglemente les perquisitions numériques, exige l’obtention de mandats judiciaires, renforce les droits des victimes et intègre les principes de la justice réparatrice, sous le contrôle des tribunaux. Cependant, certaines dispositions suscitent des inquiétudes.
L’article relatif aux perquisitions et aux saisies prévoit que l’autorisation du tribunal de district est nécessaire, mais autorise également une dérogation en cas de « circonstances urgentes », dont l’appréciation est laissée au seul jugement de l’enquêteur. Cette formulation risque d’ouvrir la voie à des actions arbitraires de la part des forces de l’ordre, au détriment de la protection des citoyens. Ce qui est perçu comme une « certitude » par les forces de l’ordre pourrait être interprété comme un élargissement des pouvoirs coercitifs par le public.
Par ailleurs, en ce qui concerne les recherches et les saisies d’informations et de documents électroniques, une synchronisation avec les règles de stockage et de gestion des données est indispensable pour éviter les violations de la vie privée dues à des erreurs d’interprétation ou à une gestion négligente des données, conformément à la loi sur la protection des données personnelles. La modernisation ne doit pas se faire au détriment des garanties fondamentales.
Dans certains domaines clés, le KUHAP étend l’autorité de l’État plus rapidement qu’il ne renforce la protection des droits individuels. Bien que des mandats soient requis pour de nombreuses actions intrusives, la loi autorise toujours des exceptions fondées sur des « circonstances d’urgence », un terme défini de manière trop large et moins restrictive que les pratiques internationales, qui limitent les exceptions à des situations d’urgence clairement définies et soumises à un contrôle judiciaire strict.
Le KUHAP pose également les bases de la criminalistique numérique et de la surveillance électronique. Bien que ces outils soient essentiels, ils comportent des risques en matière de confidentialité qui ne sont pas suffisamment compensés par des protocoles clairs concernant la chaîne de traçabilité, l’intégrité des données et la surveillance indépendante. Au-delà de la référence à la loi sur la protection des données personnelles, l’Indonésie manque encore de garanties procédurales spécifiques et de sanctions en cas de violations commises lors d’enquêtes pénales.
Le chapitre consacré au système judiciaire basé sur les technologies de l’information, bien que novateur, se concentre principalement sur la fourniture d’informations électroniques. Il ne traite pas de l’utilisation de l’intelligence artificielle, des normes de stockage des données ou des limitations technologiques. D’autres pays, comme les États-Unis et la Chine, ont déjà pleinement intégré l’IA et les systèmes numériques dans leurs procédures judiciaires. La Chine, par exemple, ambitionne d’intégrer pleinement l’IA dans ses processus judiciaires d’ici 2030, en s’appuyant sur des réglementations procédurales détaillées.
Selon les plans chinois, l’utilisation de l’IA sera pleinement mise en œuvre dans le droit procédural et les règlements de la Cour suprême. D’ici 2025, l’objectif est que l’IA soit déployée dans la gestion interne des tribunaux et les services publics externes, et d’ici 2030, à toutes les étapes du processus judiciaire. processus.
D’autres dispositions concernant le système judiciaire indonésien basé sur les technologies de l’information seront réglementées par un décret présidentiel. Des réglementations d’application sont nécessaires, mais leur force juridique doit être examinée attentivement, compte tenu des implications importantes de ce chapitre. Il est possible que des réglementations gouvernementales seraient plus appropriées.
La technologie doit être envisagée non seulement comme un outil administratif, mais aussi comme un moyen essentiel d’améliorer l’accès à la justice dans la vaste géographie de l’Indonésie.
Les conséquences des violations de procédure sont également cruciales. De nombreux pays adoptent la « règle d’exclusion », qui rend automatiquement irrecevables les preuves obtenues illégalement, garantissant ainsi que les enquêteurs ne peuvent pas tirer profit de leurs propres actes illégaux. Le KUHAP indonésien reconnaît les droits, mais ne prévoit pas de recours explicites, ce qui risque d’entraîner une application inégale. L’accès à une assistance juridique et la protection des lanceurs d’alerte restent également limités. La justice réparatrice, bien que prometteuse, nécessite des limites strictes, des facilitateurs compétents et le consentement véritable des victimes pour éviter tout abus ou coercition.
En définitive, l’impact de ce nouveau KUHAP dépendra de sa mise en œuvre. Les réglementations secondaires, la formation institutionnelle et l’interprétation judiciaire détermineront si elles renforceront la justice ou reproduiront les vulnérabilités existantes. La réforme doit trouver un équilibre entre les besoins d’enquête modernes et la protection ferme et exécutoire des droits des citoyens.
Une modernisation est nécessaire. Mais la justice exige plus que l’efficacité : elle exige de la transparence, de la responsabilité et des garanties fondées sur l’État de droit.
Randy Taufik est conseiller juridique et ancien élève d’Oxford, spécialisé en droit des sociétés et en technologie.
Ahmad Novindri Aji Sukma est un avocat spécialisé en conformité réglementaire basé à Londres et chercheur doctorant à l’Université de Cambridge.
Sur le même sujet
