Dans un renversement spectaculaire du procès historique #MeToo du pays, une cour d’appel de New York a annulé jeudi la condamnation pour agression sexuelle du magnat du cinéma en disgrâce Harvey Weinstein.
La cour d’appel de l’État a estimé, dans une décision à 4 voix contre 3, que le juge qui a présidé le procès de Weinstein en 2020 avait porté préjudice à son cas en permettant à quatre femmes qui affirmaient que Weinstein les avait agressés de servir de témoins même si leurs allégations ne faisaient pas partie de l’affaire. .
Le juge du procès a également commis une erreur, a statué le tribunal, en décidant que les procureurs pourraient contre-interroger Weinstein sur des allégations non inculpées et vieilles de plusieurs décennies s’il décidait de témoigner.
“C’est un abus du pouvoir discrétionnaire du juge que d’autoriser des allégations non vérifiées faisant état de rien d’autre qu’un mauvais comportement qui détruit le caractère d’un accusé mais ne jette aucune lumière sur sa crédibilité par rapport aux accusations criminelles portées contre lui”, a écrit la juge Jenny Rivera au nom de la majorité.
Le jury, majoritairement féminin, a ordonné un nouveau procès, arguant que « l’effet synergique de ces erreurs n’était pas anodin ».
“La seule preuve contre l’accusé était le témoignage des plaignants, et le résultat des décisions du tribunal, d’une part, a été de renforcer leur crédibilité et de diminuer la réputation de l’accusé devant le jury”, a ajouté le tribunal.
Les femmes qui ont accusé Weinstein dans le passé ont rapidement condamné cette décision.
L’actrice Ashley Judd a qualifié cette décision d’« acte de trahison institutionnelle ». Jennifer Siebel Newsom, cinéaste et épouse du gouverneur de Californie Gavin Newsom, a déclaré que c’était « un jour très triste pour d’innombrables femmes qui ont souffert aux mains d’un prédateur en série ».
Le gouverneur Newsom est également intervenu.
« Harvey Weinstein est un prédateur impitoyable, un violeur, condamné à deux reprises. Pas une fois. Deux fois », a déclaré Newsom jeudi matin lors d’une conférence de presse à l’extérieur de Sacramento.
“Ceux qui cherchent à disculper ou à expliquer le comportement d’Harvey Weinstein devraient également avoir honte d’eux-mêmes”, a-t-il ajouté. « Il ne devrait jamais voir le jour. Période. Arrêt complet.”
Lorsque Weinstein a été condamné pour la première fois à New York, le verdict a été célébré comme une victoire historique dans le vaste mouvement #MeToo qui cherchait à tenir les hommes responsables de leur harcèlement sexuel et de leurs abus envers les femmes.
Weinstein, aux côtés de son frère Bob, a créé un empire du show business à travers leur société de divertissement Miramax, révolutionnant l’industrie cinématographique en commercialisant des films indépendants tels que “Sexe, mensonges et bande vidéo”, “Pulp Fiction” et “Shakespeare in Love”, lauréat d’un Oscar. » en succès au box-office.
En cours de route, des rumeurs ont circulé dans l’industrie du divertissement selon lesquelles Weinstein était un prédateur sexuel. Les allégations ont finalement été rendues publiques en octobre 2017, lorsque des récits d’abus sexuels commis par des femmes ayant eu des relations avec Weinstein au fil des années ont été révélés après des enquêtes menées par le New York Times et le New Yorker.
Le magnat a nié ces affirmations. Mais les accusations ne cessent de se multiplier et des dizaines de femmes se manifestent.
Jeudi, devant le palais de justice pénale de Manhattan, l’équipe juridique de Weinstein a célébré la décision.
“Du fond de notre cœur, grâce à nos centaines d’années d’expérience collective, nous savions qu’Harvey Weinstein n’avait pas bénéficié d’un procès équitable”, a déclaré son avocat principal, Arthur Aidala. « Il y a des gens qui sont impopulaires dans la société, mais nous devons quand même appliquer la loi de manière équitable. »
La décision a porté atteinte à la volonté des jurés dans l’affaire, a écrit la juge Madeline Singas pour l’opinion dissidente du tribunal.
« Cette Cour a poursuivi une tendance inquiétante consistant à annuler les verdicts de culpabilité des jurés dans des affaires impliquant des violences sexuelles », a écrit Singas.
Singas a fait valoir que le tribunal avait blanchi les faits pour se conformer à un récit dit-elle-dit, ignoré les preuves de manipulation et de préméditation de Weinstein et n’avait pas reconnu que le jury avait le droit de considérer les agressions antérieures présumées de l’accusé.
Weinstein est également reconnu coupable de viol en Californie, la décision rendue à New York n’aura donc aucun effet pratique sur son emprisonnement.
Gloria Allred, l’avocate qui représentait le témoin clé de l’accusation dans l’affaire de New York, Mimi Haley, a déclaré que la décision du tribunal était un « pas en arrière important pour le mouvement ‘Me Too’ ».
“Même si les victimes ont perdu cette bataille, elles n’ont pas perdu la guerre”, a déclaré Allred, ajoutant que Haley envisagerait de témoigner dans un autre procès. »
Emily Tuttle, directrice adjointe des communications et conseillère principale du bureau du procureur du district de Manhattan, a déclaré que celui-ci « ferait tout ce qui est en notre pouvoir pour rejuger cette affaire ».
Les tribunaux admettent régulièrement les preuves d’autres actes non inculpés lorsqu’ils aident les jurés à comprendre les questions concernant l’intention, le modus operandi ou le plan de l’accusé, a déclaré Douglas H. Wigdor, un avocat qui a représenté huit accusateurs de Weinstein, dont deux témoins dans son affaire pénale à New York. procès. .
“Le jury a été informé de la pertinence de ce témoignage”, a déclaré Wigdor. « Annuler le verdict est tragique dans la mesure où cela obligera les victimes à subir un énième procès. »
Les tribunaux californiens autorisent depuis longtemps le recours à des témoins qui présentent des allégations d’actes répréhensibles antérieurs.
« Les preuves d’actes répréhensibles antérieurs peuvent être controversées, et la faible majorité des juges d’appel [in this case] a jugé que le témoignage des autres victimes était préjudiciable parce que leur conduite n’était pas inculpée », a déclaré Neama Rahmani, ancien procureur fédéral et président de West Coast Trial Lawyers.
« Les jurés ne croient peut-être pas au témoignage d’une seule victime, mais il leur est difficile de rejeter le témoignage de plusieurs victimes qui racontent la même histoire », a ajouté Rahmani.
Le co-fondateur de Miramax purge une peine de 23 ans depuis qu’il a été reconnu coupable en 2020 de viol et d’un crime sexuel après avoir prétendument agressé l’ancienne assistante de production Haley et l’actrice en herbe Jessica Mann.
Weinstein, qui a nié tout acte répréhensible, a fait appel en 2021, invoquant une série de problèmes, notamment des erreurs lors du procès.
Dans leur appel de 160 pages, l’équipe juridique de Weinstein a attaqué la crédibilité des six femmes qui ont témoigné lors de son procès en 2020 dans le Lower Manhattan et s’est demandé pourquoi certaines d’entre elles sont restées en contact avec le magnat, et ont même continué à avoir des relations sexuelles avec lui, après les allégations. crimes. La plupart des allégations des femmes ont été corroborées à la barre par d’autres personnes qui ont été informées des agressions au moment où elles auraient eu lieu.
Fin 2022, un jury de Los Angeles a également reconnu Weinstein coupable d’un chef d’agression sexuelle en lien avec une attaque en 2013 contre une femme dans un hôtel de Beverly Hills. Weinstein avait été accusé d’agression sexuelle ou d’inconduite contre cinq femmes dans cette affaire, dont Siebel Newsom, mais les jurés se sont retrouvés dans l’impasse ou ont été acquittés pour le reste des accusations.
Il a été condamné à 16 ans de prison pour cette condamnation, cette peine devant être purgée concurremment avec sa peine à New York.
Weinstein a également fait appel de la condamnation de Los Angeles, s’en prenant une fois encore aux témoignages de soi-disant témoins d’actes répréhensibles antérieurs, qui l’accusaient d’inconduite sexuelle qui n’avait pas été inculpée pénalement à Los Angeles.
LA Dist Atty. George Gascón a déclaré au Times qu’il se sentait « très à l’aise » avec le maintien de la condamnation californienne.
“Notre dossier contre M. Weinstein est très solide”, a déclaré Gascón. « Nous n’avons pas utilisé les preuves utilisées par New York. La loi californienne est stricte lorsqu’il s’agit de ce genre de preuves.
David Ring, un avocat représentant Jane Doe 1 dans l’affaire pénale de Weinstein à Los Angeles, s’est dit déçu de la décision de jeudi, mais confiant que la condamnation de Weinstein à Los Angeles serait confirmée.
“En tant que seule victime à avoir obtenu une condamnation pénale contre Weinstein, elle continuera à se tenir debout et à faire tout ce qui est nécessaire pour obtenir justice non seulement pour elle-même mais pour toutes les victimes”, a déclaré Ring.
L’un des avocats de la défense de Weinstein dans son affaire à Los Angeles, Mark Werksman, a salué la décision de New York comme « un excellent résultat et un bon résultat ».
“Nous avons été confrontés à la même injustice fondamentale dans l’affaire de Los Angeles, où le juge a laissé le jury entendre quatre allégations d’agression sexuelle sans inculpation”, a déclaré Werksman. « Harvey a été soumis à une lance à incendie d’allégations incroyables et sans accusations, qui ont détruit son droit à un procès équitable sur les accusations portées dans l’acte d’accusation. L’affaire ici devrait être annulée pour les mêmes raisons que l’affaire New York.
La loi californienne autorise cependant les accusateurs à témoigner même si leur propre affaire n’a jamais donné lieu à des accusations.
Le témoignage est admissible en raison d’un changement dans la loi californienne sur la preuve en 1996, qui permet aux témoins de démontrer un comportement présumé ou une propension à commettre un crime, a déclaré Dmitry Gorin, ancien procureur pour crimes sexuels à Los Angeles. Avant le changement, la loi californienne était extrêmement étroite comme celle de New York, a-t-il déclaré.
Aujourd’hui, en Californie, l’utilisation par les procureurs de témoignages d’actes répréhensibles antérieurs est si répandue que la police continuera d’enquêter sur les allégations d’agression sexuelle qui ne peuvent pas donner lieu à des poursuites en raison du délai de prescription, car elles peuvent toujours être utilisées comme preuve si une allégation pouvant faire l’objet de poursuites est un jour fait.
“Très, très peu d’appels antérieurs pour actes répréhensibles aboutissent en Californie”, a déclaré Gorin. “La loi californienne relative à l’admission de preuves d’agression sexuelle antérieure est très large, et la décision du juge d’admettre ces preuves peut être contestée comme un abus de pouvoir discrétionnaire.”
Alors que New York et la Californie ont des règles différentes régissant le témoignage dans les affaires d’agression sexuelle, où souvent les victimes ne se manifestent que longtemps après l’expiration du délai de prescription, certains experts juridiques affirment que les règles de New York fournissent un niveau de protection nécessaire aux accusés.
“On pourrait considérer New York comme un dinosaure, mais je le considère comme un New York très vigilant quant à la protection des droits civils des accusés”, a déclaré Daniel Medwed, professeur de droit et de justice pénale à la Northeastern University, ancien criminel. avocat d’appel à New York.
“C’est une vision traditionnelle, peut-être une vision persistante des libertés civiles, selon laquelle le jury punit quelqu’un non pas pour ce qu’il est censé être, mais pour ce qu’il a fait dans cette affaire”, a ajouté Medwed. « L’assouplissement des règles de preuve pourrait être une pente glissante vers une érosion de tous nos droits. »
Les rédacteurs du Times, James Queally et Christi Carras, ont contribué à ce rapport.
.jpg)
